АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глебовой Е.П., при секретаре Захаровой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя истца ООО УК «ЖКХ» - ФИО2, доверенность от 20.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 01.09.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УК «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 01.09.2025 по гражданскому делу № исковые требования ООО УК «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что имелись основания для изменения размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в связи с ненадлежащим оказанием данных услуг истцом. Члены Совета МКД и председатель Совета МКД ФИО1 неоднократно фиксировали нарушения оказания услуг со стороны управляющей организации и направляли письма, заявления об изменении размера платы, акты о нарушении качества оказания услуг, но генеральный директор ООО УК «ЖКХ» на письменные и устные обращения не отвечала. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказания услуг по управлению МКД – фотофиксация, акты, которые суд не принял в качестве доказательств, ходатайство ответчика о проведении экспертизы фотографий суд отклонил. Заказное письмо от 21.01.2025 с заявлением о перерасчете платежей по видам услуг и работ «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 было отклонено как доказательство судом первой инстанции. Ответчиком в рамках судебного разбирательства мировому судье были поданы ходатайства о признании протокола № 1-22 общего собрания собственников помещений МКД и актов приемки оказанных услуг от 30.09.2024 за периоды с 01.01.2024 по 30.09.2024 недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика, оценил документы по своему личному убеждению, посчитал их соответствующими предъявляемым требованиям закона. Ответчик считает протокол № 1-22 общего собрания собственников помещений МКД подложным доказательством. Также суд не принял во внимание и отклонил доводы представителя ответчика о подложности доказательства – протокола № 5-22 от 01.09.2022, указав, что указанные протоколы не являются предметом судебного разбирательства, судом нарушены положения ст. 181.4 ГК РФ, ст. 186 ГПК РФ. Суд не может ссылаться в мотивированном решении непосредственно на свое «внутреннее убеждение», а должен проводить всестороннее, полное и объективное рассмотрение по делу. Отказ судьи выслушать свидетелей является нарушением процессуального права, судом первой инстанции нарушены положения ст. 56, 35,57 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 194, 195 ГПК РФ. Полномочия ФИО3 на подписание актов приемки оказанных услуг истцом представлен протокол общего собрания собственников № 01/2020 от 25.01.2022. Этот протокол не признан недействительным и никем не обжалован. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 25.11.2025, подтвердило законность подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ именно ФИО3 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910\10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Форма акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 76/пр. С 16.02.2016 вступил в силу приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Указанный приказ является обязательным для исполнения управляющими организациями. Из утвержденной приказом формы следует, что со стороны заказчика акт выполненных работ подписывает председатель дома либо уполномоченный собственник помещения в МКД. За спорный период ответчиком в адрес ООО УК «ЖКХ» не было представлено ни одной претензии относительно качества оказываемых услуг, не составлено ни одного акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, соответственно, нет оснований для осуществления ФИО1 перерасчета платы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Анализируя содержание решения суда первой инстанции во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2020 от 20.12.2020 в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, избрана управляющая организация ООО УК «ЖКХ».
Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2024, собственником жилого помещения по адресу: Адрес является ФИО1
Протоколом общего собрания собственников помещений № 01/2020 от 20.12.2020 утвержден размер платы на содержание, текущий ремонт общедомового имущества.
Протоколом общего собрания собственников помещений № 5/22 от 01.09.2022 утвержден новый размер платы на содержание, текущий ремонт общедомового имущества.
Протоколом общего собрания собственников помещений № 01/2020 от 20.12.2020 выбран председатель Совета МКД ФИО3 (вопрос повестки № 12).
Протоколом общего собрания собственников помещений №1-22 от 25.01.2022 выбран председатель Совета МКД ФИО3 Председатель Совета МКД наделена полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по заключению договора управления МКД (вопрос повестки собрания № 9).
Согласно договору № от 01.09.2022, общее собрание собственников в лице председателя Совета МКД ФИО3 и ООО УК «ЖКХ» заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: Адрес.
Согласно разделу 6 договора от 01.09.2022, в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома составляется акт нарушения условий договора. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителя управляющей организации, собственника, представителей подрядных организаций, свидетелей (соседей) и других.
Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определен перечнями, являющимися приложениями № 2, № 3, № 4 к договору от 01.09.2022.
В подтверждение оказания услуг в рамках договора управления МКД управляющей компанией представлены акты приемки оказанных слуг.
Согласно выписке по лицевому счету за май – декабрь 2024, расшифровке расчета пени, задолженность ФИО1 по оплате стоимости за содержание и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 составила ........ рублей, пени в размере ........ рублей.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2-23 от 20.12.2023, председателем Совета дома выбрана ФИО1
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.09.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25.11.2025, исковые требования ФИО3 к ФИО4, к ФИО1 о признании недействительным протокола № 2-23 от 20.12.2023 удовлетворены, протокол признан недействительным в части решения собственников по вопросам 5,9 и 11 повестки дня.
В настоящем иске с учетом уточнений указано, что за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 у ФИО1 образовалась задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере ........ рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял представленные ответчиком доказательства, отказал в признании их подложными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Следовательно, относимость доказательств - это наличие их значения для дела. Доказательство относимо тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или опровергается наличие данного обстоятельства. Выяснение относимости доказательств позволяет установить обстоятельства предмета доказывания, избавив дело от его загромождения не имеющими к нему отношения доказательствами.
В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что и является предметом доказывания.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ дополняет требования, предъявляемые к оценке доказательств судом, указывая, что суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд может отклонить ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, признав, что оно к делу не относится, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это важное диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается.
Предмет иска - конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение.
Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.
Как следует из материалов, предметом иска в настоящем гражданском деле является требование управляющей компании к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. Каких-либо других требований истцом не заявлено, ответчик встречные исковые требования не заявляла, вступивших в законную силу решений суда о признании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 181.4 ГК РФ не может служить основанием для принятия во внимание доводов ответчика о том, что предъявление требования о признании протоколов общего собрания собственников помещений МКД недействительными не обязательно, так как положения данной статьи регулируют процедуру признания именно судом таких решений недействительным при нарушении требований закона.
Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.
Согласно содержанию ходатайства ответчика о признании актов приемки оказанных работ за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, протокола № 1-22 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2022 не относимыми, недопустимыми доказательствами (л.д.106-107 том 2), ответчик считает их таковыми потому, что вышеуказанное собрание и голосование не проводилось, соответственно, ФИО3 не была наделена полномочиями на подписание вышеуказанных актов.
01.09.2025 представителем ответчика было подано заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ, где указано на подложность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2022 № 1-22 (л.д.134 том 2).
Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял и о подложности протокола общего собрания № 5-22 от 01.09.2022.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Из решения суда первой инстанции следует, что мировой судья разрешил данные ходатайства о подложности (л.д.154 том 2), законно и обоснованно указал на то, что положенные в основу ходатайств о подложности протоколов общего собрания основания относятся к основаниям недействительности решения общего собрания, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ. Порядок оспаривания такого решения предусмотрен ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, он не производится путем заявления ходатайства о подложности. Суд первой инстанции дал оценку и доводам ответчика о том, что оказанные услуги не соответствовали критерию качества и указал, что доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы не предоставлено, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись.
Также, суд первой инстанции оценил в соответствии с законом и правомерно принял как относимые и допустимые доказательства акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, сделав вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере ........ рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества по квартире ответчика в месяц должен составить ........ рубля, а не ........ рубля, а начисление оплаты по строке текущий ремонт подлежит сторнированию до 0,00 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья отразил в решении все обстоятельства дела, дал им соответствующую оценку, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 01.09.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УК «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2025.
Судья Е.П. Глебова