АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием ответчика Стрижака К.Л., представителя истца Майоровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2025 по иску Гаражного кооператива № 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате возместительных, целевых разовых взносов, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, по встречному иску Стрижака Константина Леонидовича к Гаражному кооперативу № 107 о взыскании убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Стрижака К.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 08.10.2025, установил:
в обоснование иска Гаражным кооперативом № 107 указано, что Стрижак К.Л. является собственником гаражного бокса № 168, находящегося на территории гаражного кооператива, не является членом кооператива. Вместе с тем, обязан нести бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения и вносить плату в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена кооператива. Начиная с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2025 года, ответчиком не вносится данная оплата. В связи с чем, Гаражный кооператив № 107, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать в свою пользу со Стрижака К.Л. задолженность по уплате возместительных взносов за 3-4 кварталы 2022 года в размере 2 500 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 4 705 руб.; задолженность по уплате возместительных взносов за 2023 год в размере 5 000 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 6 678 руб.; задолженность по уплате возместительных взносов за 2024 год в размере 5 380 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 3 247 руб.; задолженность по уплате возместительных взносов за период с 01.01.2025 по 18.06.2025 в размере 2 707 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 215 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за содержание территории за 2022 год в размере 100 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 96,5 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за содержание территории за 2023 год в размере 100 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 59,3 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за содержание территории за 2024 год в размере 100 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 23,7 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за содержание территории за 2025 год в размере 100 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за уборку снега в 2023 году в размере 369 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 245,02 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за асфальтирование дороги в размере 385 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 336,11 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за асфальтирование дороги в размере 256 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 137,73 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за оформление техпаспорта на трансформатор в размере 51 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 19,74 руб.; задолженность по уплате целевых взносов за оформление техпаспорта в БТИ в размере 49 руб., пени, начисленные на данную сумму, в размере 20,29 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с требованиями Гаражного кооператива № 107, Стрижак К.Л. предъявил встречные требования о взыскании убытков в размере 4 000 руб., указав, что 22.10.2023 он обратился в кооператив с заявлением о подключении гаража к электрическим сетям. Однако кооператив отказался выполнить работы, в связи с чем, он вынужден был приобрести бензиновый генератор, и понес расходы на приобретение топлива в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 08.10.2025 исковые требования Гаражного кооператива № 107 удовлетворены частично: со Стрижака К.Л. в пользу Гаражного кооператива № 107 взыскано неосновательное обогащение за 3-4 кварталы 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года в размере 7 291 руб., плата за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы по управлению таким имуществом за 4 квартал 2023 года, 2024 год, за период с 01.01.2025 по 18.06.2025 в размере 9 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 08.10.2025 в размере 4 724,92 руб. и начиная с 09.10.2025 по день фактической уплаты долга в размере 16 928 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 295 руб., государственной пошлины в размере 2 636 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Стрижака К.Л. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Стрижаком К.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части удовлетворения требований Гаражного кооператива № 107, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска кооператива и удовлетворении требований встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку не учитывал значение фактического потребления электроэнергии гаражным кооперативом на общее освещение и сторожку, а исходил из того, что заложено в смету. Вместе с тем, 06.10.2025 представитель истца бухгалтер-кассир Подкорытова С.С. представила суду данные о потреблении общей электроэнергии гаражным кооперативом на общее освещение и сторожку. За 2022 год – фактическое 37 042,75 руб., а закладывает в смету 40 000 руб., за 2023 год - фактическое 38 658,19 руб., а закладывает в смету 40 000 руб., за 2024 год – фактическое 38 272 руб., а закладывает в смету 45 000 руб. Истец же представил расчет к иску на взыскание потребления электроэнергии с учетом закладки в смету, а не за фактическое потребление. При расчете оплаты земельного налога истцом не учитывалась уплата налога Стрижаком К.Л. за собственный земельный участок и то, что он пользуется только местами для проезда, то есть дорогами, которые занимают 30 % от всей территории гаражного кооператива. При этом суд посчитал, что ответчик пользуется всеми земельными участками под всеми гаражами. Полагает, что судом не учтено изменение иска истцом, поскольку истец просит изменить исковые требования к ответчику и затребовать возместительные взносы и пени, тем самым суд вынес решение не по заявленным требованиям.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно исказил доказательство, представленное 08.10.2025 представителем истца, и неправильно оценил данное доказательство. Правила внутреннего распорядка не утверждались, не принимались, даты принятия отсутствуют, следовательно, такой документ не имеет юридической силы, ничтожен в силу закона. Стрижак К.Л. не расписывался в таких Правилах, не знал о них, впервые ознакомился в суде. Также форму заявления для подключения электроэнергии никто не устанавливал, не утверждал, заполнение такой формы ответчику кооператив не предлагал. Отмечает, что счетчик электрической энергии укомплектовывается формуляром, а не паспортом, это разные документы, в связи с чем, указание суда на то, что для подключения необходимо представить паспорт на электросчетчик, неправильное, поскольку счетчик электрической энергии комплектуется формуляром и руководством по эксплуатации. Обращения к ответчику о предоставлении формуляра в деле отсутствуют. Отмечает, что письменного ответа на досудебную претензию от 26.11.2023 Стрижаку К.Л. кооператив не дал. Не согласен с формулировкой суда на сообщение ответчику, при этом доказательств того, что ответчику было предложено связаться с электриком по телефону, выполнить подготовительные мероприятия, необходимые для подключения к электросетям, включая соблюдение требований к прибору учета электроэнергии в сообщении отсутствуют. Ответчик указывает, что суд не оценил доказательства ответчика о том, что он трижды обращался в ГК-107 о подключении, а также журнал о подключении приборов учета в гаражном кооперативе, а именно, что гараж ответчика подключили 07.07.2025, из чего можно сделать вывод, что электрик истца находился на больничном 1,5 года, выздоровев, подключил гараж ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Гаражного кооператива № 107 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель Стрижак К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель гаражного кооператива № 107 Майорова С.М. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что Стрижак К.Л. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, находящегося на территории гаражного кооператива № 107, 11.03.2009 зарегистрировано право собственности Стрижака К.Л. на гаражный бокс с кадастровым номером №, 13.05.2015 зарегистрировано право собственности Стрижака К.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25+/-2 кв.м. под указанным гаражом, при этом с 2015 года Стрижак К.Л. членом указанного кооператива не является.
Принадлежащий ему гаражный бокс расположен в линейке гаражных боксов кооператива, не является отдельно стоящим и проход к нему возможен исключительно через земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу, что установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2020 по делу № 33-8244/2020 по иску гаражного кооператива № 107 к Стрижаку К.Л. о взыскании задолженности, процентов, пеней.
Уставом от 07.10.2020 предусмотрено, что средства кооператива образуются из всех видов взносов его членов, денежных средств, вносимых собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры кооператива на основании заключенных договоров (возместительный взнос). Данный взнос равен членскому и вносится в том же порядке (пункт 9.6 устава).
Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что членские взносы оплачиваются ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом.
Также предусмотрена оплата целевых взносов, а также пени в случае просрочки внесения возместительного и целевого взноса (пункт 7.5 и 7.10 устава).
Решением собрания членов кооператива от 20.02.2022 установлены размер возместительного взноса на 2022 год – 5 000 руб., размер целевого взноса на содержание территории в размере 100 руб.
Размер членских, целевых взносов на 2023 год не менялся, составил также, соответственно, 5 000 руб. и 100 руб.
Решением собрания членов кооператива от 08.10.2023 установлены размер членского взноса на 2024 год – 5 800 руб., включая 300 руб. за уборку снега, размер взноса за оформление техпаспорта на трансформатор стоимостью 20 000 руб. и оформление техпаспорта на сторожку и электрощитовую стоимостью 18 000 руб.
Решением собрания уполномоченных и присутствующих членов кооператива от 08.09.2024 установлены размер членского взноса на 2025 год – 5 800 руб., размер целевого взноса - 200 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску не оплачивает вышеуказанные взносы за спорные периоды, в связи с чем, образовалась задолженность Стрижака К.Л. перед гаражным кооперативом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 181.1, 123.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что Стрижак К.Л., не являясь членом кооператива, не может быть при этом освобожден от уплаты возместительного взноса, в связи с неуплатой которого на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению возместительного взноса на ответчика возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, при установлении факта пользования ответчиком имуществом кооператива, не являясь при этом его членом, а также иными услугами истца, на стороне ответчика возникает обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 ГК РФ.
При разрешении спора мировым судьей правомерно указано, что определением Иркутского областного суда от 24.12.2020 при рассмотрении гражданского дела № 33-8244/2020 установлен факт расположения гаражного бокса ответчика в пределах огороженной территории гаражного кооператива № 107 в линейке гаражных боксов, который не является отдельно стоящим, проход к нему возможен исключительно через земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива.
Таким образом, поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс не изолирован от кооператива, ответчиком при использовании своего гаража осуществляется пользование и общим имуществом истца, следовательно, он обязан возмещать расходы на содержание данного общего имущества.
Поскольку Стрижак К.Л., не являясь членом кооператива, обязанности по внесению возместительного взноса не исполнил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, за наступление которого он также должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.10 Устава).
При этом, взыскание с ответчика с ответчика штрафной санкции за нарушение срока оплаты возместительного взноса, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку ниже размера пени, установленного п. 7.10 Устава.
Доводы Стрижака К.Л. о том, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку не учитывал значение фактического потребления электроэнергии гаражным кооперативом на общее освещение и сторожку, а исходил из того, что заложено в смету, неправильный расчет налога, являлись проверкой суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права. При этом суд Стрижаком К.Л. не учитывается, что Уставом кооператива установлено, что средства кооператива образуются из всех видов взносов его членов, денежных средств, вносимых собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры кооператива на основании заключенных договоров – возместительный взнос, который равен членскому и подлежит внесению в том же порядке.
При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что договор между сторонами в целях конкретизации видов расходов и их размеров за пользование общим имуществом кооператива не заключался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении Стрижака К.Л., возникшем вследствие невнесения им возместительного и целевого взносов, и возложении в связи с этим ответственности в виде уплаты процентов.
Суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, нарушений ст. 196 ГПК РФ не допущено.
Разрешая требования встречного иска, установив отсутствие причинной связи между действиями кооператива и понесенными Стрижаком К.Л. расходами на покупку бензина, а также отсутствия доказательств истцом по встречному иску о выполнении все необходимых условий для подключения, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно решил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Стрижаком К.Л. не представлено.
Таким образом, учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 08.10.2025 по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрижака К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.