АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мировым судьей судебного участка № Адрес от Дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО6 обратились с частной жалобой, указав, что мировой судья при отсутствии возражений ответчика необоснованно уменьшил размер судебных расходов почти в четыре раза. Мировой судья не учел, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует продолжительности оказания представителем истца услуг (4 месяца), объему оказанных услуг. Представитель истца установила фактическое проживание ответчика, встречалась с участковым, ознакомилась с отказным материалом в отделении полиции, участвовала бы во всех судебных заседаниях, если бы не заочное решение. В договоре на оказание услуг не указаны количество судебных заседаний и их оплата по участию. В определении мировой судья не указал и не разъяснил понятия чрезмерности и завышенной оплаты представительских услуг. Распиской подтверждена оплата услуг представителя, объем услуг и порядок их оплаты указаны в договоре. Взысканная мировым судьей сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности. Просят определение от Дата отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ........., судебные расходы в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
Заочное решение вступило в законную силу.
Дата ФИО1 и его представитель ФИО6 обратились с заявлением о взыскании по делу расходов на оплату услуг представителя в размере ........., представив договор от Дата.
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом договора является оказание услуг: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, изучение представленных документов, их анализ, ознакомление с материалами дорожно-транспортного происшествия от Дата, выплатным делом в страховой компании, составление искового заявления к ФИО2, ознакомление с отказным материалом от Дата в отделе полиции в отношении ФИО2, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов – ходатайств, пояснений, жалоб.
Стоимость услуг определена сторонами договора в размере ........
Факт оплаты услуг по договору ФИО1 подтвержден распиской ФИО6 от Дата.
Исходя из принципа разумности, учитывая положения ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья определил ко взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из категории и сложности дела, учел все процессуальные действия представителя ФИО1, совершенные при рассмотрении данного дела: подготовка и предъявление в суд искового заявления, получение копии резолютивной части заочного решения, исполнительного листа, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Вывод о присуждении судебных расходов в размере ......... мотивирован, соответствует требованиям разумности, сложности дела, сроку его рассмотрения (менее месяца, рассмотрение по существу в первом судебном заседании), результату разрешения спора (иск удовлетворен), объему оказанных истцу услуг представителем, который участия в судебном заседании Дата не принимал.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика, являются несостоятельными.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, установив, что размер расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, мировой судья правомерно реализовал полномочия по уменьшению судебных издержек до 13 000 руб., что полностью соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы не содержат указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакаева
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.