АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Т.Е., представителя истца Дмитриева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1258/2025 по исковом заявлению Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Дмитриева Т.Е., представитель истца Дмитриев И.А. просят отменить определение от 22.09.2025 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41 559 руб., как незаконное и необоснованное, не согласившись с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявленных 41 559 руб. до 15 000 руб. В обоснование жалобы указано, что заявителем представлены в качестве доказательств критерия разумности рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, датированные февралем 2017 года, и прайс Прибайкальского правового центра, при этом отмечают, что произошло удорожание с указанной даты, инфляция, что является общеизвестным фактором. Заявленные истцом суммы соответствуют принципу разумности с учетом проделанной работы представителя, а именно участие в суде при рассмотрении дела, обжалование трех определений мирового судьи от 09.12.2024, 16.12.2024, 26.12.2024, участие в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Отмечают, что по ранее рассмотренному делу, где рассматривалось одно требование № 2-7/2025 и не были обжалованы определения, мировой судья определил разумными заявленные расходы в 32 000 руб., впоследствии суд апелляционной инстанции отменил определение и в связи с незаконностью пропорционального возмещения расходов взыскал 22 000 руб. Данное апелляционное определение обжаловано истцом в суд кассационной инстанции. Заявителем не понятен расчет суда в 40 686,61 руб., поскольку 97,9 % от 42 000 руб. составляет 41 118 руб. При этом на требования о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. Представив свой расчет, заявители указали, что 21 000 руб. – расходы истца на представителя за каждое из двух заявленных и удовлетворенных требований (проценты и компенсация морального вреда), 20 559 руб. (21 000 руб.х97,9 %) – подлежащая взысканию сумма расходов за удовлетворение имущественного требования (проценты), 21 000 руб. – подлежащая взысканию сумма расходов за удовлетворение компенсации морального вреда, итого 41 559 руб. (21 000 руб. + 20 559 руб.), но не сумма, рассчитанная судом в 40 686,61 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1258/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 по 03.12.2021 в размере 4 583 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 9 583 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Мотивированное решение было изготовлено 16.06.2025, не было обжаловано, вступило в законную силу 17.07.2025.
21.07.2025 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 559 руб.
Обжалованным определением от 22.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку при разрешении данного вопроса правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что в связи с инициированием данного дела, Дмитриевой Т.Е. (Заказчик) заключен с Дмитриевым И.А. (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 07.10.2024 (далее - Договор), в котором указаны предмет договора, объем юридической помощи, условия и порядок оплаты доверителем оказанных услуг.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заказчика компенсацию морального вреда в связи с установленной решением октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.02.2024 по гражданскому делу № 2-173/2024 несвоевременной выплатой АО «АльфаСтрахование» Заказчику страхового возмещения, а также предусмотренных статьей 395 ГПК РФ процентов.
В пунктах 2.1 – 2.2 Договора установлены обязанности сторон. Исполнитель обязан подготовить иск с требованием, указанным в п. 1.1 договора, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска, в случае необходимости и выплаты Заказчиком соответствующего вознаграждения, представлять интересы Заказчика в суда апелляционной и кассационной инстанций; подготавливать соответствующие жалобы, возражения (п. 2.1.1 – 2.1.3). Заказчик обязан выплатить Исполнителю предусмотренные договором вознаграждение (п. 2.2).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что вознаграждение услуг Исполнителя составляет 20 000 руб., которые выплачиваются Заказчиком в течение 2-х дней с даты принятия решения.
Как следует из подписанных сторонами и представленных суду актов от 21.05.2025, от 09.12.2024, 16.12.2024, 26.12.2024 Дмитриевым И.А. получены от Дмитриевой Т.Е. 20 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 09.12.2024, 16.12.2024, 26.12.2024 к Договору в связи с необходимостью подготовки частных жалоб на определения мирового судьи от 09.12.2024, 10.12.2024, 17.12.2024 установлено между Заказчиком и Исполнителем стоимость услуги в 5 000 руб. за подачу каждой жалобы.
Из Соглашения от 22.06.2025, заключенного между Дмитриевой Т.Е. (Заказчик) заключен с Дмитриевым И.А. (Исполнитель), следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке с ответчика в пользу Заказчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1258/2025. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 7 000 руб.
Таким образом, Дмитриева Т.Е. понесла судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи.
Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, предмет и основания иска, объем оказанных юридических услуг, обжалование судебных актов, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, не представляющих особой сложности, продолжительность судебного заседания в отсутствие сторон.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.
Указание в жалобе о том, что при рассмотрении иного дела, но с участием тех же сторон были взысканы другие суммы судебных расходов, несостоятельно, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел.
Поскольку истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 559 руб., то судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в 97,9 % (из заявленной цены иска в 4 681 руб. взыскано по решению 4 583 руб., что составляет 97,9 %) рассчитан размер в 40 686,61 руб. (41 559 руб. х 97,9 %). В связи с чем, расчет истца о том, что 97,9 % от 42 000 руб. составляет 41 118 руб. ошибочен.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным истцом в частной жалобе расчетом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку по смыслу ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в цену иска, от которой рассчитывается соответствующая пропорция, не входят суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В данном случае судом не разрешались два требования (проценты и компенсация морального вреда), поскольку основным требованием было взыскание процентов в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от удовлетворения основного требования имущественного характера.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон и каждый вправе заключать договор на согласованных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера предъявленных расходов имелись основания для уменьшения размера судебных издержек до разумных размеров, принимая во внимание, что в данный размер входит и оплата услуг при подаче иска, обжалование определений мирового судьи и по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что отвечающей критерию разумности и пропорциональности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения вопреки доводам частной жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для правильного разрешения, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1258/2025 по исковом заявлению Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.