АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анисимовой Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, от 23.06.2025 по гражданскому делу №38MS0118-01-2025-000662-51 (2-412/2025) по исковому заявлению Ажниной Юлии Юрьевны к Анисимовой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ажнина Ю.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Анисимовой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бенгальского котенка, стоимостью 30 000 рублей.
По условиям договора покупатель должен произвести кастрацию/стерилизацию котенка в возрасте 8 месяцев за собственные средства и предоставить справки продавцу не позднее 30.03.2024.
В случае отказа покупатель обязуется доплатить дополнительно 15 000 рублей продавцу.
До настоящего времени справка не предоставлена, дополнительная оплата по договору не произведена.
На основании изложенного, истец Ажнина Ю.Ю. просит суд взыскать с ответчика Анисимовой А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 28.02.2025 в размере 2 530,91 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 231,64 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, от 23.06.2025 исковые требования Адниной Ю.Ю. удовлетворены.
С Анисимовой (Сичкаренко) А.А. в пользу Ажниной Ю.Ю. взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи от 01.10.2023 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 28.02.2025 в размере 2 530,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 231,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчика Анисимова А.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что суд не направил запросы в клинику, из которой ответчик предоставлял справку о произведенной кастрации животного; не запросил документов, подтверждающих легальность осуществления деятельности, разъяснений по факту приемов с данным котом; не согласилась с оценкой суда предоставленных доказательств, поскольку не проведение кастрации животного в установленный в договоре срок носило объективный характер (имелись медицинские противопоказания), а осуществление обязательного лицензирования ветеринарной деятельности не предусмотрено законодательством Российской Федерации, соответственно требование об обязательной кастрации животного в клинике, имеющей лицензию, не соответствует закону.
Ответчик также обратила внимание на то, что целью проведения кастрации является недопущение разведения животного, соответственно вознаграждение в размере 15 000 рублей является мерой ответственности за неисполнения обязательства в натуре, вместе с тем на указанную меру ответственности мировым судьей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, Анисимова А.А. просит отменить решение мирового судьи от 23.06.2025 полностью, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ажнина Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2025 решение мирового судьи от 23.06.2025, оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Ажнина Ю.Ю., ответчик Анисимова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2023 между Ажниной Ю.Ю. и Сичкаренко (Анисимовой) А.А. заключен договор купли-продажи бенгальского котенка, стоимостью 30 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора, на день продажи качество котенка соответствовало классу: без документов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель обязуется провести стерилизацию/кастрацию кота в возврате 8 месяцев за собственные средства с предоставлением справки от ветеринарной клиники, имеющей государственную лицензию, о проведении таковой операции не позднее 30.03.2024. Право на определение необходимости проведения операции по стерилизации/кастрации кота остается за покупателем в течение данного срока. В случае отказа от проведения данной операции и не предоставлении справки о проведении стерилизации/кастрации покупатель должен оплатить продавцу дополнительную сумму в размере 15 000 рублей одноразово за оставление за собой права разведения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья к возникшим правоотношениям применил нормы гражданского законодательства и, придя к выводу о нарушении ответчиком условий пункта 2.5 договора купли-продажи, взыскал с ответчика денежные средства, вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Заключенный договор купли-продажи котенка от 01.01.2023 сторонами был исполнен.
Ответчик Анисимова А.А. выполнила обязанности по договору купли-продажи, оплатила истцу стоимость переданного ей котенка в размере 30 000 рублей и стала его собственником.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Приобретя на котенка право собственности, Анисимова А.А. вправе была самостоятельно принимать решение о стерилизации/кастрации котенка.
Пункт 2.5 составленного истцом договора купли-продажи котенка, который фактически направлен на принуждение Анисимовой А.А. произвести стерилизацию/кастрацию котенка, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.
Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
В данном случае истец Ажнина Ю.Ю. могла просить взыскать с ответчика некие ущерб, убытки, компенсацию в размере 15 000 рублей, причиненные ей вследствие бездействия ответчика по стерилизации/кастрации котенка, указав, что такое бездействие нарушает ее какие-либо права.
Между тем, доказательств наличия таких убытков и в заявленном размере материалы дела не содержат, и истец такие доказательства не представляла и об убытках не указывала.
Как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца Ажниной Ю.Ю. указанным бездействием ответчика по стерилизации/кастрации котенка.
Котенок продавался истцом без каких-либо документов, о чем прямо указано в договоре. Возможность размножаться, давать потомство заложено в животном изначально, и, приобретая котенка, покупатель Анисимова А.А. оплачивала стоимость котенка именно с такими возможностями.
Доводы истца Ажниной Ю.Ю. на то, что, не осуществив стерилизацию/кастрацию котенка, ответчик Анисимова А.А. тем самым приобрела право на размножение котенка, не могут быть основанием для взыскания с ответчика в ее пользу 15 000 рублей, поскольку каким-либо эксклюзивным правом на размножение проданного котенка Ажнина Ю.Ю. не обладает (обратного материалы дела не содержат) и, соответственно, продавать (реализовать) такое право иным лицам и получать за его реализацию денежные средства правовых оснований Ажнина Ю.Ю. не имела. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Анисимовой А.А. предоставлена справка о стерилизации/кастрации приобретенного котенка, пусть и за пределами указанного в договоре срока, которая не была признана недопустимым доказательством. При этом специализация клиники, где проведена стерилизация животного, правового значения не имеет, поскольку с учетом предмета и основания иска значение имеет только установление факта стерилизации, который зафиксирован в справке. Доказательства того, что приобретенный ответчиком котенок дал потомство до момента стерилизации, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, условий договора купли-продажи позволяется прийти к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Анисимова А.А. являлась покупателем, а Анжина Ю.Ю. являлась продавцом, по смыслу придаваемому данным понятиям Законом о защите прав потребителей, поскольку Анисимова А.А. приобретала животное для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Анжина Ю.Ю. извлекала прибыль от реализации животного, занимаясь разведением животных данного вида.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель обязуется провести стерилизацию/кастрацию кота в возврате 8 месяцев за собственные средства с предоставлением справки от ветеринарной клиники, имеющей государственную лицензию, о проведении таковой операции не позднее 30 марта 2024 года. Право на определение необходимости проведения операции по стерилизации/кастрации кота остается за покупателем в течение данного срока. В случае отказа от проведения данной операции и не предоставлении справки о проведении стерилизации/кастрации покупатель должен оплатить продавцу дополнительную сумму в размере 15 000 рублей одноразово за оставление за собой права разведения.
Условия договора (пункт 2.5) об обязании провести стерилизацию/кастрацию кота, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя, как собственника приобретенного имущества, так как согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика Анисимовой А.А. в пользу истца Анжиной Ю.Ю. задолженности по договору купли-продажи в размере 15 000 рублей, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению как производные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи от 23.06.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Анисимовой Александры Александровны, - удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска, от 23.06.2025 по настоящему гражданскому делу.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ажниной Юлии Юрьевны к Анисимовой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.05.2026.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева