АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложена копия досудебной претензии от Дата с подтверждением отправки в адрес ПАО «МТС-Банк». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».
ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата и разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, относящиеся к требования, указанным в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», при этом доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального: закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации по финансовым услугам, за исключением прямо указанных в законе.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также производные требования о взыскании процентов, а также штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законными, поскольку требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении искового заявления ФИО1 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Н.В. Бакаева
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.