АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она обратилась в ветеринарную клинику «ФИО11 с целью получения услуг по принятию родов у собаки. Однако в клинике пояснили, что собаку нужно наблюдать дома. Спустя время собака родила дома двух щенков, после чего истец отвезла собаку обратно в клинику. Однако через некоторое временя ей сообщили, что щенки умерли. Таким образом, ответчиком были некачественно оказаны услуги, что повлекло смерть щенков, которых истец имела намерение продать и получить прибыль в размере ......... Стоимость некачественно оказанных истцу услуг составила ......... Кроме того, истцом понесены услуги, связанные с утилизацией умерших щенков в размере ........
ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки в сумме ......... с учетом того, что по вине ответчика погиб один щенок.
Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ........., штраф в размере ........
Не согласившись решением мирового судьи, ответчик в лице представителя ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно применен к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец по смыслу преамбулы указанного закона не является потребителем, поскольку ФИО1 имела намерение продать щенков и получить прибыль.
Мировой судья не поставил перед экспертом вопросы, предложенные стороной ответчика, в том числе о том, как перевозка собаки в клинику могла повлиять на состояние щенков, что лишило возможности доказать позицию ответчика.
Суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что истец могла представить на вскрытие трупы щенков, рожденных в домашних условиях, при том, что ФИО1 дала ответчику согласие на кремацию щенков, которое отозвано не было. Мертворожденные плоды относятся к прочим биоотходам, утилизация которых весом до 200 гр. является бесплатной.
ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, указано, что она не является индивидуальным предпринимателем, не занимается продажей и разведением щенков. Ею была запланирована продажа щенков как имущества. Ответчиком некачественно оказаны ветеринарные услуги, повлекшие смерть щенка, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Денежные средства за утилизацию щенков она не оплачивала.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания ветеринарных услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 4).
В соответствии с п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), к платным ветеринарным услугам относятся акушерско-гинекологические услуги, другие мероприятия, связанные с размножением животных.
Пунктом 7 указанных Правил определено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником собаки породы ши-тцу по кличке Буся.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является оказание ветеринарных услуг.
Ветеринарные услуги оказываются ответчиком в клинике ФИО12
Дата ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику ФИО13 в связи с многоплодной беременностью принадлежащей ей собаки.
Дата около 02:00 час. ФИО1 повторно обратилась в клинику в связи с начавшейся родовой деятельностью у собаки.
Дата в 06:30 час. ФИО5 вновь обратилась в клинику, указав, что собака самостоятельно родила дома двух щенков. В клинике собака родила третьего щенка, который умер, четвертый щенок родился мертвым.
Между сторонами Дата заключен договор на оказание услуг родовспоможения собаки, за данные услуги истец уплатила денежные средства в размере ........
Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно протоколам вскрытия трупов животных, проведенных ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», смерть одного из щенков произошла от прекращения дыхательной деятельности вследствие развившегося отека легких, другой щенок родился мертвым, поскольку в легких отсутствовал воздух, который попадает в легкие после первого вдоха при рождении, что говорит о том, что доли легких не раскрылись, причину смерти животного установить невозможно.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку в отношении сотрудников в связи с гибелью щенков, компенсировать затраты, стоимость щенков.
В ответе на претензию ФИО2 указала, что по результатам проведенной проверки нарушений в действиях сотрудников клиники не выявлено.
В связи с необходимостью проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФГАОУ ВО ГАУ «Тюменский государственный университет» смерть первого щенка наступила по причине прекращения дыхательной деятельности вследствие развившегося отека легких. Смерть второго щенка произошла в результате врожденного ателектаза легких.
При оказании ветеринарной помощи не было проведено полноценного общего клинического осмотра щенков согласно ГОСР Р 58090-2018 «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования», то есть не было оценено общее состояние щенка (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое, крайне тяжелое); не было оценено положение тела, телосложение; не проведен осмотр видимых слизистых оболочек, кожи, шерстного покрова, не проведено определение подкожно-жирового слоя, не оценено наличие или отсутствие отеков; нет оценки состояния доступных для осмотра лимфатических узлов, состояние наружного уха, состояние мышц, костей и суставов. Отсутствуют данные о пальпации и о выслушивании (аускультации).
Имеется причинно-следственная связь между смертью первого щенка и недостатками в оказанной ветеринарной услуги. Не было проведено полноценного общего клинического осмотра, в рамках которого при аускультации можно было установить наличие отека легких, не было полноценно оценено общее состояние щенка, что привело к тому, что не была своевременно начата необходимая терапия выявленной патологии. Второй щенок по данным патологоанатомического вскрытия родился с врожденным ателектазом легких, что говорит о мертворожденности. В связи с многообразием причин во внутриутробном развитии, причинно-следственной связи между действами ветеринарной услуги и смертью нет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, исходил из наличия не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившими последствиями в виде смерти одного щенка, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1 479,99 руб., убытков, связанных с установлением причины гибели родившегося живым щенка в сумме 4 892,26 руб., а также убытков в виде стоимости щенка в размере 20 000 руб.
Состав и размер указанных убытков ответчиком не оспаривался.
Кроме того, правильно применив положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф, поскольку истец обратилась в клинику ответчика с целью получения ветеринарных услуг по родовспоможению принадлежащей ей собаки.
В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, поскольку собака и щенки являются имуществом ФИО1, в результате ненадлежащего оказания услуг наступила смерть щенка, что повлекло причинение убытков потребителю.
Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, установившей недостатки оказания ветеринарной помощи, повлекшие гибель щенка, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности данного доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Мировым судьей поставлены перед экспертом вопросы, необходимые для правильного разрешения гражданского дела.
Экспертное заключение получило оценку мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводов, является полным, обоснованным. Заключение дано лицом, имеющим ветеринарное образование, прошедшим переподготовку по программе «судебная ветеринарная экспертиза» и стаж работы по специальности 13 лет, эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом установлено, что сотрудниками ветеринарной клиники не было проведено полноценного общего клинического осмотра щенка, в рамках которого можно было бы установить наличие отека легких, что привело к несвоевременному началу необходимой терапии выявленной патологии и, соответственно, смерти животного.
Таким образом, экспертом установлено, именно ненадлежащее оказание услуг ответчиком привело к гибели щенка, родившегося живым.
Доказательств отсутствия вины в гибели щенка ответчиком не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем оказании ветеринарных услуг суд находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что на вскрытие и экспертизу истцом могли быть представлены трупы иных щенков, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что дала ответчику согласие на кремацию щенков, однако затем передумала и отвезла их в ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» для проведения вскрытия и установления причины смерти.
При этом как следует из материалов дела, вскрытие трупов щенков осуществлено Дата, то есть в день их смерти, что согласуется с пояснениями истца.
Оснований полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и представила на вскрытие трупы иных щенков, по материалам дела не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакаева
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.