АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ализаде А.М., рассмотрев частную жалобу Яковлева Константина Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, от 16.02.2026 о возвращении искового заявления по материалу №38MS0002-01-2026-000530-15 (9-62/2026) по исковому заявлению Яковлева Константина Алексеевича к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, от 16.02.2026 исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью.
Яковлев К.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с частной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2026 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что, вопреки выводам мирового судьи, требования истца заключаются не в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а во взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска приходит к следующему выводу.
Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрена судебная защита прав заинтересованных лиц путем возмещения убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, вышеуказанными нормами закреплено право лица, не являющегося должником либо взыскателем по исполнительному производству, обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, независимо от признания таких действий незаконными в отдельном судебном производстве.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, требование лица о возмещении причиненных ему убытков является имущественным, как и спор, возникающий из таких правоотношений.
Согласно статье 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материала усматривается, что заявителем Яковлевым К.А. заявлены требования к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в размере 23 198,40 рублей, причиненных вследствие действий судебных приставов, то есть имеет место имущественный спор при цене иска до 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что заявителем Яковлевым К.А. заявлены требования имущественного характера (о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий), а не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм действующего законодательства являются существенными, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, от 16.02.2026 о возращении искового заявления, – отменить.
Материал по исковому заявлению Яковлева Константина Алексеевича к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Е.В. Федотычева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федотычева