АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2026 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при владении жилого помещения, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2026 возвращено заявление ООО «Ориенталь» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при владении жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 19.03.2026, представитель ООО «Ориенталь» обратился с частной жалобой, в которой указал, что отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки при наличии тяжелого финансового положения юридического лица означает ограничение доступа к правосудию, настаивая на имеющихся основаниях для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно статье 90 ГПК РФ порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, а также предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Предоставление отсрочки возможно лишь при документальном подтверждении неудовлетворительного имущественного положения плательщика, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
Из материалов следует, что ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при владении жилого помещения, с одновременной подачей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год.
Определением мирового судьи от 19.03.2026 в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.
Определением мирового судьи от 19.03.2026 заявление ООО «Ориенталь» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при владении жилого помещения было возвращено.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «Ориенталь» не привел каких-либо конкретных доводов о тяжести имущественного положения и не представил документов, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве доказательства тяжелого материального положения заявитель предоставил суду справку об отсутствии по состоянию на 12.03.2026 денежных средств на счете ООО «Ориенталь».
Отказывая ООО «Ориенталь» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Само по себе отсутствие остатков денежных средств на счетах, не может свидетельствовать об имущественном положении заявителя и отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при использовании жилого помещения по своей природе является имущественным иском, подлежащим оценке, в связи с чем, размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и с учетом этого обстоятельства также не представлено доказательств невозможности уплаты пошлины.
Каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение, в частности справок о состоянии счетов, подтвержденных банками, либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах отказ в отсрочке является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ограничение доступа к правосудию сама по себе не освобождает его от соблюдения установленной процессуальным законом обязанности по уплате государственной пошлины или подтверждению оснований для отсрочки.
Поскольку в отсутствие уплаченной госпошлины в необходимом размере заявление о вынесении судебного приказа не отвечает требованиям ГПК РФ, нормы которого не предусматривают возможности оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения, мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «Ориенталь» о выдаче судебного приказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2026 и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2026 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при владении жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2026.