АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Цыренова В.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2024 года о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 г. №33-4961/2019 по гражданскому делу №2-722/2019 отменено решение Кабанского районного суда РБ от 29.08.2019 г., прекращено производство по иску в части требований Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора о принятии мер по ликвидации свалки, расположенной в кадастровом квартале ..., возложена обязанность на ООО «ЭкоАльянс» по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ... и с кадастровых кварталов ..., в течение одного года с момента принятия апелляционного определения.
Судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа в отношении ООО «ЭкоАльянс» возбуждено исполнительное производство №17094/22/03010-ИП от 05.03.2022 г.
ООО «ЭкоАльянс» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №17094/22/03010-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа ..., выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия по делу №2-722/2019 ввиду утраты возможности исполнения (п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025) "Об исполнительном производстве").
В обоснование требований заявителем указано, что должником ликвидировано 4 из 5 несанкционированных свалок, а объект, расположенный по адресу: <...> на котором размещены отходы, в настоящее время является не несанкционированной свалкой, а объектом накопленного вреда окружающей среде, процедура ликвидации которого регламентирована Федеральным законом от 04.08.2023 N 449-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2023 г. № 2323, а организацию такой ликвидации могут осуществлять только госорганы, органы местного самоуправления, бюджетные и казенные государственные учреждения и только за счет средств соответствующего бюджета.
Определением суда от 21.11.2024 г. заявление ООО «ЭкоАльянс» удовлетворено, прекращено находящееся в производстве Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство № 17094/22/03010-ИП от 05.03.2022 г. в отношении должника ООО «ЭкоАльянс», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Цыренов В.В. просит отменить определение суда, указывая, что при прекращении исполнительного производства, обязанность по ликвидации свалки может быть возложена на Министерство. Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, не проверил и не убедился, что в ГРОНВОС включена именно та свалка твердых коммунальных отходов, которая являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-722/2019.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.03.2025 г. отменено определение Кабанского районного суда РБ от 28.01.2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.11.2024 г.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.06.2025 г. определение Кабанского районного суда РБ от 21.11.2024 г. оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 г. апелляционное определение от 23.06.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяют, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Суд первой инстанции установил, что ООО «ЭкоАльянс» ликвидировал часть несанкционированных свалок, а именно, расположенных по адресам: <...>, акт ликвидации от 06.10.2022 г.; <...> акт обследования территории от 16.10.2023 г.; <...>, акт обследования территории без даты; <...> акт ликвидации от 19.07.2023 г., исходил из того, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 03.07.2024 г. на запрос ООО «ЭкоАльянс», в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОНВОС) включена несанкционированная свалка на открытой местности в г. Бабушкин МО «Кабанский район» площадью на земельном участке с кадастровым номером ... (смежный участок с кадастровым номером ... не включен), в ГРОНВОС данная свалка включена и значится за № 757.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2023 N 2323 (ред. от 28.10.2024) "Об утверждении Правил организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде", пришел к выводу о том, что поскольку объект по адресу: <...>, на котором размещены отходы, перестал быть несанкционированной свалкой, приобретя статус объекта накопленного вреда окружающей среде, прекратил исполнительное производство, поскольку должник не имеет возможности исполнения решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.
Представителем заявителя направлено ходатайство о приостановлении производство по данному делу.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления ООО «ЭкоАльянс», поданного 18.12.2025 г. в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным бездействия с возложением на Минприроды РБ обязанности актуализации сведений в ГРОНВОС по несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу. Кроме того, доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должны быть приведены в самом заявлении, с представлением соответствующих доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств невозможности исполнения судебного постановления, суду не представлено.
Как видно из апелляционного определения от 25.12.2019 г., на ООО «ЭкоАльянс» возложена обязанность в срок до 25.12.2020 г. по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной (в числе прочих) в кадастровом квартале ..., без указания на ее конкретное расположение на земельных участках с кадастровыми номерами ..., а заявитель ООО «ЭкоАльянс» не указал и не доказал, в какой именно части (в целом, в отношении всей свалки, расположенной на в кадастровом квартале ... либо в части свалки, расположенной на земельном участке ...) должник просит прекратить исполнительное производство, учитывая отсутствие сведений в материалах дела о невозможности исполнения судебного постановления в части кадастрового квартала ..., в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы в пределах заявленных в районный суд требований, которые должником не заявлялись и не уточнялись.
Оснований перехода по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что по сведениям ГАС «Правосудие» и председателя Кабанского районного суда РБ, Минприроды России и Минприроды РБ, и как видно из апелляционного определения от 25.12.2019 г., к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц не привлекались и участия в рассмотрении данного дела не принимали, что следует из решения суда и протоколов судебных заседаний от 13.08.2019 г., 29.08.2019 г. (представленных по запросу суда апелляционной инстанции), содержащихся по данному делу в ГАС «Правосудие», в указанную систему также не выгружались протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, а из извещений, определений не усматривается, что Минприроды РФ или РБ привлекались к участию в деле либо вызывались в судебное заседание, материалы гражданского дела №2-722/2019 уничтожены по истечении срока хранения.
Указание в апелляционном определении от 25.12.2019 г. на пояснения представителя Министерства природных ресурсов (без указания – РФ или РБ) Андреева А.И. о возложении обязанности по ликвидации свалок на регионального оператора, не представляет возможным определение его статуса лица по делу (третьего лица, соответчика), при этом не исключается привлечение его в качестве специалиста для пояснений или консультации в порядке ч.1 ст.157, ст.188 ГПК РФ, учитывая, что как видно из текста апелляционного определения, определением от 16.12.2019 г. судебная коллегия перешла по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ООО «ЭкоАльянс».
Представленные в материалы дела выписки из Государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среды от 23.05.2024 г. (из материалов исполнительного производства) сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления.
Приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда, апелляционным определением на должника возложен конкретный способ его исполнения, который в установленном законом порядке не менялся, содержание судебного акта не разъяснялось, исполнить указанное судебное постановление каким-либо иным способом, меняющим существо решения, в силу закона недопустимо.
Напротив, согласно информации от 16.12.2025 г., представленной по запросу суда апелляционной инстанции заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, несанкционированная свалка с географическими координатами ..., расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., что подтверждаются сведениями с публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН от 16.12.2025 г. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре объектов размещения отходов, в границах г.Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, отсутствуют объекты размещения отходов. ООО «ЭкоАльянс» добровольно не исполнило решение суда. Управлением контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и в кадастровых кварталах ... в период с 2022 по 2025 гг. не проводились.
Должник не привел исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а одних лишь пояснений сторон, их переписки по данному вопросу, недостаточно для прекращения производства по делу.
По запросу суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Волошанская Ю.Г. указала, что с точностью определить, что именно земельный участок с кадастровым номером ..., включен в ГРОРО, не представляется возможным, приказ Минприроды РФ №635 от 29.09.2023 г. отсутствует в открытом доступе.
Из письменных пояснений представителя Минприроды РБ по доверенности Осипова А.О. следует, что в распоряжении Минприроды РБ не имеется материалов по включению земельного участка с кадастровым номером ... в ГРОНВОС. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... преобразован с образованием двух участков с кадастровыми номерами .... В ГРОНВОС включена только часть местности (земельного участка с кадастровым номером ...), существует обязанность по исполнению судебного решения по делу №2-722/2019, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения не имеется.
Ссылка заявителя на переписку с Минприроды РБ, а также непредставление по запросам суда апелляционной инстанции текста Приказа Минприроды РФ №635 от 29.09.2023 г. для проверки доводов в отношении конкретной свалки, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а в случае подтверждения бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами (что не подтверждается представленным материалом и истребованными судом апелляционной инстанции сведениями, материалами исполнительного производства и запрошенными сведениями в Минприроды РФ) нахождения свалки в кадастровом квартале ... на конкретном земельном участке и ее включение в реестр объектов накопленного вреда, ставить перед судом иной вопрос.
Из скриншота сайта сети Интернет в отношении сведений, содержащихся в Государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) по состоянию на 27.10.2025 г. (л.д.50, т.2) следует, что под №757 указан объект накопленного вреда окружающей среде – несанкционированная свалка на открытой местности в г.Бабушкин муниципального образования «Кабанский район» (Республика Бурятия» площадью ..., ссылка на приказ о включении в ГРОНВОС – от 29.09.2023 г. №635. Привязку к кадастровому номеру земельного участка (как и координаты точек) данные сведения не содержат, а заявителем соответствующих доказательства (акт обследования Управления Росреестра по РБ, Бурприроднадзора и др. контролирующих органов) не представлено.
При заявленных основаниях и обстоятельствах, прекращение исполнительного производства не обеспечит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и граждан, а также противоречат принципу разумности сроков исполнения судебных актов. С момента вступления в законную силу и установленного срока добровольного исполнения судебного постановления до 25.12.2020 г. должник располагал достаточным временем для исполнения требования исполнительного документа.
Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя об организации процедуры ликвидации только уполномоченными лицами и за счет соответствующего бюджета как основание для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В обоснование своих выводов, районным судом не приведено соответствующей нормы Правил (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2023 г. №2323), а положения п.2 ст.80.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не содержат положений, освобождающих заявителя от обязанности исполнения решения суда, как и оснований для прекращения исполнительного производства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обязательности в силу статьи 13 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, приходит к выводу об отмене определения суда, разрешения вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенную норму, ООО «ЭкоАльянс» не указало норму федерального закона, которой было бы предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае, названном в заявлении. Такой нормы не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал и наличие оснований для прекращения исполнительного производства и по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ (утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), учитывая, что изменение в 2023 году правового регулирования вопросов отнесения объектов к объектам накопленного вреда и порядка ликвидации последствий такого вреда само по себе не может быть основанием для вывода об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В ситуации, когда на протяжении длительного времени несанкционированные свалки причиняют вред окружающей среде и нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, Байкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках дела N 2-722/2019 этим и были обоснованы требования, удовлетворение которых направлено на ликвидацию такого вреда, ООО «ЭкоАльянс» не доказало невозможность принятия соответствующих мер (в т.ч. и с учетом изменения правового регулирования с конца 2023 года).
При этом с заявлением об изменении способа исполнения решения суда ООО «ЭкоАльянс» не обращалось, такого права не лишено (ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не реализована ООО «ЭкоАльянс» и возможность обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа (ст. ст. 202, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До настоящего времени не подтверждена невозможность исполнения ООО «ЭкоАльянс (в т.ч. с учетом, например, возможности изменения способа исполнения решения суда) решения суда по данному делу, соответственно, и утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не доказана должником.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Приведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, правовая позиция Конституционного Суда РФ остались без должного внимания районного суда при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, а пояснения в суде первой инстанции заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кабанского РОСП ФССП России по Республике Бурятия об отсутствии возражений относительно прекращения исполнительного производства не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сделаны без учета всех обстоятельств дела, такой формальный подход со стороны государственных должностных лиц исполнительной и судебной власти не допустим, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при длительном неисполнении решения суда, что может являться основанием для вынесения судом частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.
Приведенные заявителем в обоснование требований постановления арбитражных судов касаются иных правовых оснований, обстоятельств дела и категорий спора, по рассматриваемому вопросу значения не имеют.
Довод заявителя об изменении статуса несанкционированной свалки на объект накопленного вреда и отсутствие единого мнения по данному вопросу со стороны ООО «ЭкоАльянс» и Минприроды РБ (исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, а также представленной заявителем копии искового заявления в арбитражный суд), не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в такой ситуации, при определенных обстоятельствах и приведения соответствующих доказательств, имеются основания для рассмотрения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имеет место переход субъективного права на объекты, в отношении которых должна быть выполнена возложенная судом обязанность, в противном случае, решение суда остается неисполненным, что нарушает права и законные интересы граждан, в защиту интересов которых в силу ст.46 ГПК РФ обращалось в суд с иском Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Указанное свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного постановления должником не утрачена, сведений об обращении в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, о разъяснении решения суда, исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, должником не представлена, таких данных не содержат и истребованные судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, возможность исполнения решения суда не исчерпана.
Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть прекращено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вынесенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления должника о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.
Дело судом первой инстанции рассмотрено формально, без истребования копий материалов исполнительного производства, имеющие значение по делу обстоятельства судом не исследовались, необходимые сведения не истребовались.
Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ЭкоАльянс» о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.
Судья Е.Н. Чупошев