АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Вагановой Е.С.,.
судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Бобышевой Нины Викторовны к Алексееву Егору Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева Е.И. по доверенности – Старковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:
исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах Бобышевой Нины Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Егора Игоревича в пользу Бобышевой Нины Викторовны неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,69 руб.
Взыскать с Алексеева Егора Игоревича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15 321,47 рубль.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Бобышевой Н.В. к Алексееву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073,69 руб.
В обоснование требований указывает, что СУ МУ МВД России «Раменское» 30.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401460033001652 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у Бобышевой Н.В. Согласно материалам уголовного дела, 13.02.2024 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело Бобышеву Н.В. в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 500 000 руб. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. Бобышева Н.В. 13.02.2024 перевела на банковский счет АО «Альфа Банк» №... открытый на имя Алексеева Е.И.
Истец Бобышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор Вершинина И.М. просила об удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенности Старкова Е.В., Алексеева А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что так же, как и истец, ответчик Алексеев Е.И. является жертвой мошенников, что подтверждается материалами уголовного дела.
Ответчик Алексеев Е.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Старкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Алексеев Е.И. также является потерпевшим от действий мошенников, которые воспользовались его банковской картой и вывели денежные средства из оборота. Алексеев Е.И. не звонил Бобышевой Н.В., не представлялся должностным лицом, либо сотрудников ФСБ, не был в г. Новосибирске в момент обналичивания денежных средств, добросовестно явился с банк после обнаружения блокировки приложения, на протяжении длительного времени Алексеев Е.И. проживал в г. Томск, при этом снятие денежных средств происходило в г. Новосибирске. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно оценил собранные по делу доказательства.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Указанное является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика АО «Альфа-Банк».
В суде апелляционной инстанции прокурор увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 073,69 руб.
В суде апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Старкова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Алексеев истцу не звонил, в спорный период времени не проживал в г.Новосибирске, проживал в г.Томск и денежные средства поступившие на его карту он в свою пользу не обращал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Алексеев Егор Игоревич является клиентом АЛ «Альфа-Банк» с 30.08.2022 г.
В Анкете Клиента от 01.09.2022 года, Алексеевым указал номер телефона + ... и собственноручно письменно подтверждает, что он присоединяется к условиям Договора о КБО, ознакомлен и согласен с условиями Договора о КБО.
01.09.2022 Алексеевым подписано заявление в котором он подтверждает получение банковской карты 220015******6839, а также что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен.
Карта выдана к счету № ...
В преамбуле ДКБО закреплено понятие Средства доступа - набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен. Средства доступа выдаются Банком исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются.
Согласно п. 14.2.2. ДКБО Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа- Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа- Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.
В силу п.14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия Клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка либо в телефонный центр «Альфа- Консультант». При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
В соответствии с п.14.3.12 ДКБО Банк вправе в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.
Согласно пункту 15.2. ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа- Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».
Согласно пункту 15.3. До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН или КэшКода Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Согласно п. 15.20 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».
В силу п. 15.4. ДКБО Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.
15.7.Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 30.09.2024 истец Бобышева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Бобышевой Н.В. от 30.10.2024 следует, что 13.02.2024 на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера, в ходе телефонного разговора, женщина, представившись сотрудником оператора связи «Мегфон» пояснила, что срок действия ее договора заканчивается и в скором времени ее сим-карту отключат, что бы это предотвратить, ей необходимо предоставить ее СНИЛС. После ей поступил звонок с другого номера, где женщина представилась сотрудником ГосУслуг, пояснила, что в ее адрес поступали звонки со стороны мошенников, которые заполучили ее личные данные и документы, после чего пояснила, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ. После ей поступил звонок, мужчина представившийся сотрудником ФСБ, пояснил, что занимается сохранением ее данных, вкладов, счетов, и денежных средств. Далее, злоупотребляя ее доверием, склонил ее к переводу принадлежащих ей денежных средств, общей суммой 500 000 руб. посредством банкомата банка «Альфа Банк», расположенный по адресу: <...> по следующим реквизита: счет № .... Перевод осуществлялся примерно после 20:00 ч. 13.02.2024, тремя переводами: 90 000 руб., 200 000 руб., 210 000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств 13.02.2024 на банковский счет № ... открытый в АО «Альфа Банк» на имя Алексеева Е.И., осуществлены следующие переводы денежных средств: 90 000 руб. (13.02.2024 в 19:54 ч. время МСК), 200 000 руб. (13.02.2024 в 20:02 ч. время МСК), 210 000 руб. (13.02.2024 в 20:04 ч. время МСК). Указанное подтверждается представленной выпиской и ответом АО «Альфа Банк» на судебный запрос.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения между сторонами отсутствуют.
Также судом установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика под влиянием мошенников в период, когда карта и счет ответчика заблокированы не были, при этом доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.
Доказательства того, что ответчик сам стал жертвой мошенников и его счет являлся "транзитным", что свидетельствовало бы о том, что денежные средства в его распоряжение не поступали, в материалах дела отсутствуют.
Сам Алексеев не смог объяснить, где находится его карта, заявляя лишь о том, что карту он никому не передавал, ПИН-код не сообщал. В момент снятия денежных средств он проживал в г.Томске, все операции происходили ночью и утром, 15.02.2024 г. обнаружив все операции он сразу же обратился в Банк.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции блокировка карты Клиента была выполнена Банком 14.02.2024 в 19:38 (мск) ввиду обращения Бобышевой в банк с заявлением о мошенничестве.
Сам Алексеев Е.И. за блокировкой счетов обратился 19.06.2025 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела. Счет №... закрыт по распоряжению клиента 23.06.2025, последняя операция по счету проведена 15.04.2024 г.
С заявлением об утрате карты клиент в банк никогда не обращался.
IMSI по номеру +... и оператору NT 2 соответствует сохранённому т.е. смены/блокировки/перевыпуска сим-карты не зафиксировано
Смены ПИН кода карты с момента выдачи НЕ зафиксировано.
Указанное подтверждаются выписками из электронных журналов входов в мобильное приложение и подключений.
13.02.2024 в 07:06 (мск) зафиксирована проверка пин-кода карты на физическом носителе в банкомате г.Новосибирск, ул Серебренниковская, д 14. Карта № ... Бесконтактная проверка PIN на АТМ [752] Пин был введен корректно.
В день внесения 13.02.2024 зафиксированы входы в приложение Альфа-онлайн с подтверждением входа на номер клиента ..., а также входы в мобильное приложение осуществлялись и в последующие дни и с одного итого же устройства android 31 samsung SM-A325F.
Из вышеизложенного следует, что при снятии денежных средств в банкоматах вводился ПИН-код, в связи с чем оснований для приостановки операций или блокировки карты у Банка не имелось.
То обстоятельство, что Алексеев в спорный период времени проживал в г.Томске, тогда как операции производились в г.Новосибирск, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу, что денежные средства были сняты третьими лицами, в материалы дела не представлено.
Условиями банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-банк" установлено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам.
Именно на ответчике, как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств уведомления банка, либо правоохранительных органов, ответчиком о потере, краже карты или пользования картой третьим лицом ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, именно с ответчика подлежит взысканию заявленное истцом неосновательное обогащение, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 г. по 12.05.2025 г. в сумме 115 855,11 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 17 317 руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах Бобышевой Нины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Егора Игоревича (паспорт ...) в пользу Бобышевой Нины Викторовны (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 855,11 руб.
Взыскать с Алексеева Егора Игоревича (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 17 317 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.