АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата ею приобретен авиабилет № по маршруту следования Адрес Дата, Адрес Дата, Дата для проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно билету время прибытия в Адрес воды Дата указано ........
........ Дата был задержан авиакомпанией на 3 часа 8 минут, в связи с чем истец не улетала рейсом ........ Дата, была вынуждена перебронировать билет на рейс ........ на Дата. Данный рейс также был задержан авиакомпанией, в связи с чем истец прибыла в Адрес воды в 19.00 час. по местному времени.
В связи с задержкой рейсов пребывание ФИО1 на территории Адрес воды было сокращено по вине авиакомпании на ........
Истцом была подана претензия, которая была рассмотрена, был выплачен штраф в размере ........ а также компенсация морального вреда в размере ........
Однако в возмещении компенсации расходов на питьевую воду было отказано.
Истец с указанным отказом не согласна, поскольку в аэропортах напитки предоставлены не были, в связи с чем она была вынуждена приобрести питьевую воду на сумму ........
По вине авиакомпании на 25 часов сокращено время пребывания истца на территории Адрес воды, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в сокращении времени проведения отпуска и прохождения лечебно-косметических процедур.
ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на приобретение питьевой воды в сумме ........., неустойку в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........ расходы в размере ........
Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований истцом указано, что по вине ответчика был задержан рейс по маршруту Адрес Дата на 3 часа 08 минут, в связи с чем она не смогла вылететь Дата в Адрес воды, ее билет был перебронирован на Дата. В связи с указанными обстоятельствами ее пребывание в Адрес воды сокращено на 25 часов, что причинило ей моральные страдания, которые оценены ею в ......... Авиакомпанией не были предоставлены напитки, в связи с чем в аэропортах Адрес и Адрес ею приобреталась питьевая вода на сумму 419,99 руб. Ее претензия удовлетворена ответчиком частично, выплачен штраф в размере ........ и компенсация морального вреда в размере ......... Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора перевозки в части срока оказания услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый час просрочки начала и окончания оказания услуги.
Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, ФИО1 приобретен авиабилет № у АО «Авиакомпания «Сибирь» на Дата по маршруту ........
Дата рейс ........ по маршруту ........ был задержан на 3 часа 08 минут по причине задержки воздушного судна, в связи с чем истец не смогла вылететь в Адрес воды Дата в ........., билет истца по маршруту ........ был переоформлен на Дата на рейс ........
На время ожидания рейса пассажиру было предоставлено размещение в гостинице с организацией горячего питания.
Дата вылет рейса ........ по маршруту ........ воды был задержан на 01.05 час. в связи с задержкой воздушного судна на предыдущем участке полета. Вылет по расписанию в 14.30 час., фактически – в 15.35 час.
Согласно представленным справкам ответчика общее время задержки доставки пассажира в пункт назначения составило 24 часа 58 минут.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что ФИО1 приобретена питьевая вода в аэропортах: Дата в 13.27 час. в аэропорту Иркутска природная вода «........ стоимостью ........ Дата в 15.47 час. в аэропорту Домодедово вода «Фаренгейт» стоимостью ........ Дата в 12.18 час. в аэропорту Домодедово вода «Черногорская негазированная» стоимостью ........., всего на сумму ........
ФИО1 в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» направлена претензия с требованием возместить расходы на приобретение питьевой воды в сумме ........., а также компенсировать моральный вред в размере ........., штраф в размере ........
В ответе на претензию АО «Авиакомпания «Сибирь» указано, что время задержки доставки пассажира в пункт назначения Адрес воды составило 24.58 час., в связи с чем авиакомпанией принято решение о выплате штрафа в размере ......... на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в размере ........
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении стоимости приобретенной питьевой воды авиакомпания отказала по причине обеспечения пассажиров напитками в связи с задержкой рейса.
Согласно платежному поручению № от Дата АО «Авиакомпания «Сибирь» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ........
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из факта надлежащего исполнения авиакомпанией обязательств по договору перевозки при задержке рейса в части обеспечения пассажиров питьевой водой.
Согласно п. 99 (2) Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в случаях, предусмотренных пунктом 99 Правил, перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам услуг, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 99 Правил, в следующем порядке:
обеспечение питьевой водой не позднее, чем в течение одного часа по истечении двух часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно;
обеспечение горячим питанием и напитками не позднее, чем в течение двух часов по истечении первых четырех часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно, и далее не позднее, чем в течение двух часов по истечении каждых последующих шести часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в дневное время и каждых восьми часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно - в ночное время, отсчитывая от окончания первых четырех часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно;
размещение в гостинице не позднее, чем в течение двух часов по истечении восьми часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в дневное время, за исключением случая начала посадки пассажиров в воздушное судно до истечения срока размещения пассажиров в гостинице, предусмотренного настоящим абзацем, и не позднее двух часов по истечении шести часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в ночное время, за исключением случая начала посадки пассажиров в воздушное судно до истечения срока размещения пассажиров в гостинице, предусмотренного настоящим абзацем.
Мировой судья на основании справок АО Авиакомпания «Сибирь» и АО «Международный аэропорт Иркутск» установил, что при задержке авиарейса ........ Дата пассажиры были проинформированы о возможности получения прохладительных напитков в 10.05 час., в 10.10 час., в 11.15 час. на кассе авиакомпании.
Поскольку зону досмотра истец прошла в 13.15 час., то имела возможность обратиться за получением воды на кассе авиакомпании, однако данным правом не воспользовалась.
Вода в аэропорту Домодедово приобретена истцом Дата в 15.47 час., при том, что рейс прибыл в 15.31 час., то есть через 16 минут после прибытия рейса, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что приобретение воды было обусловлено личной потребностью истца и не связано с задержкой рейса.
При этом, поскольку рейс ........ Дата был задержан менее чем на 2 часа, оснований для обеспечения истца питьевой водой у ответчика не имелось.
Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение воды не являются убытками, поскольку перевозчик принял меры к обеспечению пассажиров питьевой водой в аэропорту г. Иркутска, оснований для обеспечения водой истца в аэропорту Домодедово у ответчика не имелось.
В связи с задержкой рейса ........ Дата авиакомпанией истцу был выплачен штраф в размере ........ что соответствует количеству часов задержки доставки пассажира (25 часов). Размер штрафа определен перевозчиком в соответствии с требованиями ст. 120 Воздушного кодекса РФ.
При этом оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку размер штрафа за просрочку доставки пассажира установлен специальной нормой – ст. 120 Воздушного кодекса РФ, который авиакомпанией выплачен истцу.
Также авиакомпанией компенсирован добровольно моральный вред, причиненный истцу в связи с задержкой рейса.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакаева
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.