АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Хаыковой И.К., Тараевой И.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинеатулиной Евгении Николаевны к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ипатовой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гинеатулиной Евгении Николаевны о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) в пользу Гинеатулиной Евгении Николаевны, ... года рождения, (... ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 244 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.
В удовлетворении требований Гинеатулиной Евгении Николаевны о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 3 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец Гинеатулина Е.Н. просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 30% в сумме 446 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... истец была принята на работу на должность стрелка ВОХР 2 класса в АООТ «Улан-Удэнский авиационный завод». Трудовой договор ... был расторгнут, ... была вновь принята к ответчику переводом и трудоустроена в цех 123 учеником слесаря, затем переведена слесарем в этот же цех. Трудовой договор ... расторгнут. Ранее ... составлен акт о случае профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации. Также ... истцу установлена 30% утрата трудоспособности. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред. В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы, истец испытывает нравственные и физические страдания: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей. Невозможно полноценное общение с окружающими, родными и близкими. Кроме того, на иждивении находится ребенок - инвалид ФИО8, ... г.р.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что утрата нетрудоспособности в размере 30 % установлена до .... Работодатель предоставил все гарантии и компенсации в соответствии с требованиями закона. Между сторонами было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому Гениатулиной выплачено ... рублей и претензий согласно п. 4 соглашения к размеру компенсации она не имеет. Размер предъявленной суммы компенсации является завышенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности Григорьева Т.Б., Ипатова Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере ..., что также предусмотрено пп. 2.3.9. дополнительного соглашения к трудовому договору от ... и соглашением о выплате компенсации морального вреда от ....
Прокурор Вершинина И.М. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец Гинеатулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ипатова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись обстоятельства заключения между Гинеатулиной Е.Н. и АО «У-УАЗ» трудового договора в условиях работы с вредными условиями труда, стаж работы во вредных условиях труда, срок утраты трудоспособности (период с ... по ...), наличие соглашения о компенсации морального вреда. Работник при заключении трудового договора был уведомлен о возможности наступления негативных последствий для здоровья, что также следует из дополнительного соглашения ... от ..., карты специальной оценки условий труда. В качестве льгот и компенсаций истцу предусмотрены повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Суд не учел, что между сторонами было достигнуто информированное добровольное соглашение о труде во вредных условиях. Истец осознавал на какую работу поступает и согласился на нее. Требуя впоследствии компенсации за причиненные моральные страдания, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал такие обстоятельства, как осуществление трудовой деятельности во вредных условиях труда (28 лет 11 месяцев), наличие вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, нахождение на иждивении ребенка - инвалида. Суд должен был мотивировать почему сумма ..., выплаченная работодателем ..., недостаточна, а также установить каким образом спустя два дня ухудшилось состояние истца и как это повлияло на качество жизни, поскольку исковое заявление поступило в адрес ответчика 04.07.2025г. Наличие у потерпевшего иждивенцев не является нравственным страданием в контексте причиненного вреда здоровью. Это обстоятельство относится к материально-бытовому положению потерпевшего и не может влиять на оценку глубины и интенсивности его личных переживаний. Кашель и снижение слуха не имеют отношения к полученному профессиональному заболеванию, поскольку симптомы вибрационной болезни, связанной с локальной вибрацией (вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей) выражаются в сосудистых нарушениях: белении пальцев рук при малейшем охлаждении, немении кончиков пальцев, снижении чувствительности, жжении в руках, ноющих болях в лучезапястных, локтевых и плечевых суставах. Суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, не установив наличие вины причнителя вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хулугуров А.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Прокурор Невмержицкая С.И. также полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Гинеатулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ипатова Л.Г. также в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Григорьева Т.Б., Кожевин Д.А. доводы апелляционной жалобы подержали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). В силу части 3 статьи 37, части 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно данным положениям Конституции Российской Федерации вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе морального.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Такое положение содержится и в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которое гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, заключенные в соответствии с трудовым законодательством, отраслевые соглашения и коллективные договоры, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Основополагающие конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
Статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гениатулина Е.Н. ... была принята на работу на должность стрелка ВОХР 2 класса в АОО «Улан-Удэнский авиационный завод». Трудовой договор был расторгнут 01.06.2000г. и 11.01.2001г. Гениатулина Е.Н. вновь была принята на работу к ответчику, трудоустроена в цех 123 по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда учеником слесаря, затем переведена слесарем в этот же цех, где осуществляла свою трудовую деятельность до .... (л.д. 9, 10)
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 23.10.2024г. ... Гениатулиной впервые установлено профессиональное заболевание на основании длительной работы в профессии слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов при воздействии локальной вибрации, превышающей ПДУ, характерной клинической неврологической картины, подтвержденной функциональными исследованиями. (л.д. 30)
Медицинским заключением ... ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», где Гениатулина Е.Н. проходила лечение в период с ...., последней был установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, что также следует из медицинского заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ..., согласно которому Гениатулина Е.Н. проходила лечение в период с ...., основной диагноз: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей (л.д. 31, 32)
Согласно карте специальной оценки условий труда ....123А профессия слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов имеет итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам – 3.2. (л.д. 35)
Из акта о случае профессионального заболевания от .... следует, что Гениатулиной Е.Н. выставлен диагноз: вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей). Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре и возникло в результате длительного воздействия уровней локальной вибрации, превышающей ПДУ. Основные производственные процессы: выколотка, правка, доводка и гибка сложных деталей из прессованного профиля алюминиевых сплавов, сверловка и разделка отверстий (развертывание, зенковка, цековка) при изготовлении деталей. (л.д. 28)
Из данного акта о случае профессионального заболевания следует, что общий стаж работы Гениатулиной Е.Н. составляет 28 лет 11 месяцев 20 дней, Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов – 23 года 5 месяцев 25 дней.
Вследствие полученного профессионального заболевания, истцу Гениатулиной Е.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок до ...., что подтверждено справкой МСЭ .... .... (л.д. 8)
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, определив размер компенсации в сумме ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера взысканной суммы, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией отклоняются, в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя по возмещению морального вреда истцу ввиду его осведомленности о вредных условиях труда, наличия достигнутого между ними соглашения о добровольном возмещении морального вреда и согласии истца с размером такого возмещения не влекут освобождение ответчика от указанной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание приобретено истцом в период работы у ответчика.
Действительно, между истцом и ответчиком 26.06.2025г. заключено Соглашение о выплате компенсации за моральной вред, согласно которому руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ стороны договорились, что работодатель компенсирует работнику моральный вред, причиненный вследствие профессионального заболевания… в размере и на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении.
Пунктом 2 данного соглашения установлено, что размер компенсации морального вреда определен сторонами в размере 18 000 рублей за каждые 10 % утраты трудоспособности, что с учетом степени утраты трудоспособности истца - 30 %, составляет 54 000 рублей. Компенсация выплачивается работнику путем перечисления на расчетный банковский счет в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 3). Согласно п. 4 соглашения работник претензий о порядке, способе, сроках и размере компенсации не имеет. Согласно расходному кассовому ордеру выплата компенсации произведена 02.07.2025г. (л.д. 37, 38)
Дополнительным соглашением от ... ... внесены изменения в трудовой договор от .... путем изложения его в новой редакции. Таким образом, п. 1.1 трудового договора предусмотрена доплата за работу во вредных условиях труда (9 % от размера тарифной ставки), а также семь календарных дней отпуска за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда и выдача молока бесплатно по установленным нормам за работу во вредных условиях труда (п.п. 2.3.5, 2.3.6). Пунктом 2.3.9 в случае установления работнику вследствие работы у работодателя профессионального заболевания работодатель выплачивает компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей за каждые 10 % утраты трудоспособности. С дополнительным соглашением истец ознакомлена ...., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. (л.д. 65)
Несмотря на осведомленность и согласие истца об условиях выплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренных трудовым договором, а также то, что работник и работодатель пришли к заключению указанного выше соглашения, факт обращения истца в суд не свидетельствует о его какой-либо недобросовестности или злоупотреблении правом с его стороны, поскольку право судебной защиты неотъемлемо, какие-либо объективные данные указывающие, что истец, реализуя данное право, действовал с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ ограничений отсутствуют. Кроме того, данное соглашение заключено работодателем в связи с исполнением трудового договора, заключенного с Гениатулиной Е.Н.
Само по себе обстоятельство осведомленности истца о наличии вредных условий труда и работы в таких условиях, а равно наличие льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором, не может лишать его права на защиту своих законных прав и интересов, в том числе в судебном порядке и расцениваться как подтверждение его недобросовестности.
Поскольку законодатель не связывает возможность обращения в суд в целях защиты своих прав с наличием ранее достигнутых договоренностей между сторонами спора, необходимости в установлении ухудшения состояния истца с момента выплаты (....) компенсации морального вреда по соглашению от .... и до даты обращения в суд (....) не имеется.
Суд в решении указал, что профессиональное заболевание приобретено истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», стаж работы составляет 28 лет 11 месяцев 20 дней. Выводов о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из указанной продолжительности стажа истца, решение не содержит.
Материалами дела подтверждено, что на иждивении истца находится двое детей: сын ФИО8, ... года рождения, дочь ФИО15, ... года рождения.
ФИО8 является инвалидом первой группы с детства бессрочно. Из справки МСЭ от .... ... следует, что причиной пропуска срока переосвидетельствования ФИО8 за прошлое время с .... признана уважительной, категория ребенок – инвалид, за прошлое время с .... инвалидность установлена. Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ФИО8 имеет диагноз: ....
Наличие инвалидности и указанных заболеваний, вследствие которых ФИО8 утрачена способность к самостоятельному передвижению, свидетельствуют о необходимости постоянного постороннего ухода за ним, что предполагает наличие у истца физической возможности осуществления такого ухода за сыном. Также факт нахождения на иждивении у истца ребенка, имеющего инвалидность с таким заболеванием, предполагает наличие дополнительного финансового бремени, связанного с необходимостью осуществления ухода, поддержания здоровья ребенка. Данные обстоятельства не могут не сказываться на финансовом положении истца и ее семьи, а, следовательно, и на ее возможности полноценно трудиться.
Факт отказа истца от работы в иных должностях, предложенных ей при увольнении, не опровергает указанные обстоятельства и не может свидетельствовать об отсутствии нуждаемости в заработке, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание только устные пояснения истца о наличии страданий, выраженных в постоянных болевых ощущениях при дыхании, постоянном кашле, боли в грудине, снижении слуха, однако они не имеют отношения к полученному профессиональному заболеванию. По сведениям ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 14.01.2026г. симптомами вибрационной болезни 1 степени, связанной с локальной вибрацией (вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей) характерны следующие жалобы и симптомы: боли в руках, зябкость рук, нарушение сна из-за болезненности в руках, снижение чувственности рук, ощущение «ползания мурашек», снижение силы в руках.
Вместе с тем, согласно решению суда истец, обращаясь в суд, указала на возникновение в связи с профессиональным заболеванием физических страданий, которые выражаются, в том числе в постоянных болевых ощущениях при дыхании, постоянном кашле, боли в грудине, ежегодном установлении медицинскими комиссиями снижении слуха. Однако, вопреки доводам жалобы суд при анализе наличия оснований для удовлетворения иска и определения размера компенсации морального вреда принял во внимание и указал, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателем безопасными условиями труда, в результате чего им частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте ... лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми). Из решения не следует, что при этом указываемые ответчиком в жалобе физические страдания, не относящиеся к признакам профессионального заболевания, были учтены судом.
Вина ответчика в получении истцом профессионального заболевания была установлена и выразилась в необеспечении работодателем безопасных условий труда, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции.
Представленные ответчиком протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений шума, вибрации, тяжести трудового процесса за 2020г. свидетельствуют о том, что фактические уровни указанных факторов не соответствуют гигиеническим нормативам. Из карты социальной оценки условий труда от .... ..., протоколов исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям уровня локальной вибрации, тяжести трудового процесса, шума на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов от .... следует, что показатели вибрации находятся в норме, по иным показателям класс условий труда 3.1, итоговый – 3.2.
Таким образом, установлено, что имелось превышение воздействия на истца вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателя, нарушении им требований охраны труда.
Судебной коллегией отклоняются и доводы ответчика в части того, что работодатель в период работы истца предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что профессиональное заболевание явилось результатом воздействия на истца вредных производственных факторов и повлекло частичную утрату профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, принимаемые работодателем, не позволили исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных и физических страданий работнику.
При этом судебная коллегия отмечает, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов на протяжении всей профессиональный деятельности по профессии слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов.
Общий размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые фактические обстоятельства дела, в том числе осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца одного профессионального заболевания, установление ей процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие вины истца Гинеатулиной Е.Н. в наличии у нее профессионального заболевания и пропорционально степени вины работодателя с учетом проработанного истцом у него времени установил размер компенсации в сумме ... рублей.
При этом судом принято во внимание, что работодателем в добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере ... рублей.
Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости ее взыскания за вычетом указанной суммы. При этом с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и снижению не подлежит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика, где она подвергалась воздействию вредных производственных факторов.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленными у истца профессиональными заболеваниями и воздействием на протяжении трудовой деятельности у ответчика вредных производственных факторов подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам ответчика, оснований для исключения его вины в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела достоверно подтверждается несоответствие условий работы истца у ответчика санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия вредных производственных факторов.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части того, что истец добровольно согласилась на работу с вредными условиями труда, за что получала повышенную заработную плату, иные льготы и компенсации, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Несмотря на то, что обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием работника не предусмотрена ни коллективным договором, ни отраслевым соглашением в сфере авиационной промышленности, данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности в данной части.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: