АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А., при секретаре Раднаевой С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СПАРК» Шагдурова А.Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8.10.2025 по гражданскому делу по иску Болотовой Татьяны Валерьевны к ООО «ТАН», ООО «СПАРК» о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Представители ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 4.06.2021 по настоящему делу.
Заявленные требования мотивированы тем, что не представляется возможным исполнить указанное решение суда ввиду технических обстоятельств, связанных с восстановлением монолитных перекрытий, в том числе, с демонтажем лифта и эскалатора без нарушения прав инвалидов. Считают, что исполнение решение суда приведет к негативным последствиям в виде несоразмерного ущерба зданию. Полагают, что единственным возможным способом исполнения судебного акта в настоящее время является замена неимущественного требования о восстановлении монолитных перекрытий имущественным требованием – выплатой истцу стоимости уменьшения общей собственности многоквартирного дома соразмерно ее доле в виде стоимости работ и материала по заделке отверстий в монолитных перекрытиях (восстановлении монолитных перекрытий). Денежное возмещение истцу составляет 782,17 руб. исходя из ее доли на общее имущество в многоквартирном доме, площади ее квартиры, общей площади многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителей Шагдуров А.Ч. заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель Болотовой Т.В. – Куклин О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Цозик Е.Н. заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения оставила на усмотрение суда.
Представители ООО «УК СПЛАВ», также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 поступило заявление о рассмотрении заявления без их участия.
Определением суда от 8.10.2025 заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
На указанное определение суда представителем ответчика ООО «СПАРК» Шагдуровым А.Ч. подана частная жалоба. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку доводам заявителей.
В пояснениях к частной жалобе представитель ответчика ООО «СПАРК» Шагдуров А.Ч. указал, что он не согласен с выводом суда, что целью подачи заявления является уклонение от исполнения решения. Данный вывод противоречит результатами доследственной проверки по ст.315 УК РФ в отношении ООО «СПАРК» и ООО «ТАН» об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что решение суда невозможно исполнить ввиду технической невозможности восстановления монолитных перекрытий без демонтажа лифта и эскалатора; невозможности восстановления монолитных перекрытий с демонтажем лифта и эскалатора без нарушения прав инвалидов; наступлению возможных негативных последствий в виде несоразмерного ущерба зданию при восстановлении монолитных покрытий. Настаивает на том, что единственный способ исполнения судебного акта – выплата денежного возмещения истцу, размер которого определяется из ее доли на общее имущество в многоквартирном доме, площади ее квартиры, общей площади многоквартирного дома. Кроме того, суд не рассмотрел их требование о предоставлении права истцу самостоятельного восстановления монолитных перекрытий с последующим возмещением затрат должникам. Просит отменить обжалуемое определение, либо возвратить дело на рассмотрение вопроса в суд первой инстанции в ином составе суда, а также провести судебное заседание по рассмотрению настоящей частной жалобы с их участием.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, лежит на заявителе.
В любом случае, целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4.06.2021 постановлено: исковые требования Болотовой Т.В. к ООО "ТАН", ООО «Спарк» о возложении обязанности по демонтажу самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить. Возложить на ответчиков ООО «ТАН» и ООО «Спарк» обязанность демонтировать лифт и эскалатор, установленные между подземной автостоянкой, первым и вторым уровнем нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, со всеми входящими в их состав конструкциями. Обязать ответчиков ООО «ТАН» и ООО «Спарк» восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенных в помещениях магазина «Сто тысяч мелочей» и под данным помещением, т.е. привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2021 постановлено исключить абзац второй из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 4.06.2021, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11.10.2021.
На основании решения суда 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Будаин Б.В. возбуждены два исполнительных производства:
- Исполнительное производство ... в отношении ООО «ТАН»;
- Исполнительное производство ... в отношении ООО «СПАРК».
15.09.2022 представителями ООО «СПАРК» и ООО «ТАН» подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда. В заявлении они указывали, что проведение работ по восстановлению монолитных перекрытий не могут быть выполнены в срок, установленный решением суда.
27.09.2022 определением суда ответчикам ООО «СПАРК» и ООО «ТАН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.01.2023.
2.02.2023 в суд поступило заявление директора ООО «ТАН» о прекращении исполнительного производства, в котором он указыва, что с 16.02.2021 все расходы по содержанию недвижимого имущества несет ООО «Спарк» как собственник.
22.02.2023 определением суда указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной утраты возможности исполнения решения суда.
В июле 2023 года в суд поступило повторно заявление представителя ООО «СПАРК» о прекращении исполнительных производств в связи с их неисполнимостью. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на экспертное заключение ООО «Проект Мастер» от 17.01.2023, которым установлена техническая невозможность исполнения решения суда, кроме того, установлена вероятность наступления негативных последствий для многоквартирного дома, степень которых может привести к несоразмерному ущербу.
16.02.2024 определением суда заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения. При этом, суд установил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.
15.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 2.08.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.
5.09.2025 представители ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 4.06.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд исходил из того, что представителем заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей частной жалобы с их участием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что рассмотрение частных жалоб осуществляется без вызова лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о технической невозможности восстановления монолитных перекрытий без демонтажа лифта и эскалатора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующих обстоятельств.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2021 исключен абзац в части возложения обязанности на ответчиков демонтажа лифта и эскалатора.
Вместе с тем, из указанных обстоятельств не следует о невозможности проведения данного мероприятия в виде демонтажа лифта и эскалатора, если это необходимо в целях исполнения возложенной судебным актом обязанности по восстановлению монолитных перекрытий.
При этом, довод о нарушении прав маломобильных групп населения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку неисполнение решение суда не может оправдано исключительно интересами данной группы, кроме того, длительное затягивание приведет к нарушению интересов собственников многоквартирного дома.
Само по себе утверждение о технической невозможности не является доказательством, следовательно, не является основанием для изменения способа исполнения решения.
Более того, ранее указанный довод был предметом рассмотрения по заявлению о прекращении исполнительных производств.
Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении довода о технической невозможности, не установили препятствий для демонтажа инженерных сооружений и восстановления перекрытий.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы о вероятных негативных последствиях для здания многоквартирного дома.
Данный довод также был заявлен представителем ответчика при рассмотрении заявления о прекращении исполнительных производств.
Судебные инстанции указали, что указанный довод не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суда данный вопрос ответчиками не ставился.
При рассмотрении настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в случае исполнения решения суда.
Представленной проектной документации не установлено наступление негативных последствий для здания многоквартирного дома. В целом, указанный довод носит только предположительный характер.
Представленное заключение ООО «Проект Мастер» от 17.01.2023 таким доказательством также не является.
Так, эксперт указанного учреждения Ц.О.Ц. пришел к выводу, что любое вмешательство в конструктивную часть несущих элементов может повлиять на их устойчивость, целостность, вплоть до частичного обрушения перекрытий.
Вместе с тем, предполагается, что любое вмешательство само по себе несет риски наступления негативных последствий в случае, если не будут соблюдены определенные условия.
Каких-либо выводов о том, что указанных негативных последствий невозможно избежать при выполнении строительно-монтажных работ, указанное заключение не содержит.
Напротив, на л.5 заключения содержится вывод о возможности восстановления монолитных плит перекрытия в соответствии с решением суда при демонтаже установленного оборудования (эскалатора и лифта) при выполнении указанных в заключении условий.
Довод о возможности изменения способа исполнения судебного акта путем выплаты истцу денежной суммы в размере 782,17 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой способ исполнения не соответствует принципу соразмерности судебной защиты и не обеспечивает восстановления нарушенного права в объёме, определенном вступившим в силу решением суда.
Предложенный способ в виде денежной компенсации фактически трансформирует способ защиты права, определенный судом, в частичное возмещение одному участнику, нарушает баланс интересов остальных собственников, вступает в противоречие с целью решения – восстановить общее имущество в натуре.
Довод о возможности изменения способа исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно выполнить работы по восстановлению монолитных перекрытий с последующим взысканием затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторона истца возражает против указанного выбора. Оснований для принудительного возложения на истца обязанности, установленной для ответчика, не имеется.
Решением суда возложена обязанность совершить действия исключительно на ответчиков, и возложение этой обязанности на взыскателя при наличии его возражений привело бы к изменению содержания судебного акта, что в силу закона недопустимо.
Тем самым, представителями ответчиков не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова