РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт гражданин Российской Федерации серии № №, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, указав, в обоснование, что не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении, так как Комитетом по транспорту копия постановления направлялась ему по неверному адресу на <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не знал заявитель и о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, так как были извещен по не верному адресу, копия протокола ему не направлялась. О судебном заседании заявитель также не был извещен.
В жалобе заявитель просит также восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления также была направлена ему по неверному адресу, им не получена. Заявителем представлена копия паспорта, содержащая сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные возражения, в которых указал, что на дату составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ он имел иное место жительства (регистрации).
Учитывая изложенное, на дату составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; извещения на составление протокола, на судебное заседание были направлены на иной адрес.
Определив восстановить <ФИО>1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления не была им получена по причине направления копии постановления не по верному адресу регистрации, при наличии у должностного лица службы судебных приставов, составившего протокол об административном правонарушении и мирового судьи возможности истребовать и получить актуальные сведения о месте жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> <адрес>, <ФИО>1 не обеспечил оплату административного штрафа в сумме 6000 рублей, назначенных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, что явилось основанием для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>3, составившей протокол об административном правонарушении, не были установлены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии такой возможности сведения об адресе регистрации <ФИО>1 запрошены не были, извещение о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации направлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.
Учитывая, что сведений о надлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении права <ФИО>1 на защиту, что, в свою очередь, является существенным процессуальным нарушением.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание такого доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков утрачена, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании было направлено <ФИО>1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который не является адресом регистрации <ФИО>1, кроме этого, из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, при этом телеграфное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи сведения о надлежащем извещении <ФИО>1 отсутствовали.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены.
При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не было выяснено, извещен ли участник производства по делу в установленном порядке, а также причины его неявки, не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права <ФИО>1 на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину <ФИО>1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,- отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова