РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2025 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>5, представителя потерпевшего <ФИО>8, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>5 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:
<ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин., последний, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> оскорбительно приставал к гражданину <ФИО>7 на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушал общественный порядок.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также существенными нарушениями процессуальных норм при производстве по делу.
<ФИО>5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что по решению арбитражного суда № №, он в качестве третьего лица имеет право участвовать в проведении осмотра спорных квартир по перепланировки помещения квартиры № № в рамках судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной не входящим в состав экспертной комиссии. Кроме этого, заявитель пояснил, что на рассмотрении протокола об административном правонарушении не участвовал, должностное лицо, вынесшее постановление, не видел.
Потерпевший <ФИО>7 в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>8
Представитель потерпевшего -<ФИО>8 просила отказать к удовлетворении жалобы <ФИО>5, поскольку последним совершены хулиганские действия.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя <ФИО>5, представителя потерпевшего <ФИО>8, показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, опрошенных судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту <ФИО>5 находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, оскорбительно приставал к гражданину <ФИО>7 на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушал общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания и предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ:
- свидетеля <ФИО>1 – участкового старшего лейтенанта полиции УМВД России Петроградского района Санкт-Петербурга, который пояснил что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, вышли в адрес, установили, что <ФИО>5 совершил мелкое хулиганство- допустил оскорбительное приставание к гражданину в парадной, доставили <ФИО>5 в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении, после чего пришел начальник, рассмотрел протокол, вынес постановление.
- свидетеля <ФИО>2 - начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, который пояснил что рассмотрение дела об административном правонарушении было с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО>5, которому были разъяснены права, было вынесено постановление, копию которого вручили <ФИО>5 В связи с большим количеством дел об административных правонарушениях, в настоящее время подробности свидетель не помнит;
- свидетеля <ФИО>3 – пояснил следующее что ДД.ММ.ГГГГ в парадной № <адрес> по Барочной улице, было очевидцем того как <ФИО>10 перед входом в <адрес> во время проведения судебной экспертизы на лестничной площадке стал хватать за одежду помощника эксперта <ФИО>7, мешал его проходу в квартиру к месту проведения экспертизы и громко на повышенных тонах в хамской манере требовал от него представиться. Тем самым мешал проведению осмотра и работе экспертной комиссии.
Из письменных объяснений свидетеля <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела следует, что <ФИО>7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в парадной № <адрес> в <адрес>, где намеревался зайти в <адрес>, где проводилась экспертиза, а он является помощником эксперта. В это время <ФИО>5 стал хватать его за одежду, толкал, громко и оскорбительно требовал сообщить, кто он такой, своими действиями нарушив рабочий процесс, нарушил общественный порядок.
Также указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении <ФИО>5 в 18 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении; письменным заявлением <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестному мужчине, который, находясь на лестничной площадке <адрес> по Барочной улице, являюсь общественным местом, хватал его за одежду, громко требовал от него представиться без всякого на то причин.
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточности для установления виновности <ФИО>9 в инкриминируемом нарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>3 у суда не имеется, также отсутствуют основания полагать, что данные свидетели оговаривают <ФИО>5
Свидетель защиты <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что действия <ФИО>5 сводились к попытке установить участников экспертизы, так как эксперт их не представила, свидетель <ФИО>4 не видел, чтобы <ФИО>5 кого-либо толкал и оскорблял. Вместе с тем, показания иных свидетелей, письменные материалы дела и видеозапись опровергает показания свидетеля защиты. Кроме этого, свидетель <ФИО>4 не утверждает, что <ФИО>5 никого не толкал, не оскорблял, свидетель пояснил, что не видел этого.
Вопреки утверждениям жалобы заявителя, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются видеозаписью с камер телефона не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО>5 в совершении правонарушения.
Заявления граждан в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявление помощника эксперта <ФИО>7 было правомерно принято, проверено сотрудниками полиции, по результатам такой проверки в отношении <ФИО>5 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, после того как <ФИО>5 доставили в отделение полиции, куда он проследовал с участковым в качестве лица фактически подвергнутого административному задержанию в соответствии со ст.27.3, 27.4 КАП РФ, и в отношении него была проведена процедура личного досмотра и досмотра личных вещей, и отсутствует отдельный протокол административного задержания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в предоставленных материалах об административном правонарушении, имеются все необходимые документы, составленные должностным лицом с разъяснение порядка задержания лица, установления фактических обстоятельств административного правонарушения, с разъяснением прав и обязанностей задержанного. Данные обстоятельства задержания и составления протокола подтвердили в своих показаниях свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 являющиеся сотрудниками УМВД России по Петроградскому району, не доверять показаниям которых у суда оснований нет.
Довод <ФИО>5 о том, что в его действиях имеется недоказанность событий и состава правонарушения, что по его мнению высказывание «кто ты такой» и удержание неизвестного лица, который не входил в список лиц, ранее указанных в документах, не является оскорбительными, судья оценивает критически, поскольку запрещается без имеющих на то причин хвать в общественном месте незнакомых лиц, обращаться в указанной форме на «ты».
Довод жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие <ФИО>5 после того как был составлен протокол об административном правонарушении и с него были взяты объяснения, участковый ушел к начальнику 18 отделения полиции УМВД России по Петроградскому району, чем были нарушены его гражданские права на защиту а также на возможность подачи ходатайств при рассмотрении дела, опроверг в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник 18 отдела полиции <ФИО>2, пояснив о том, что дело об административном правонарушении им было рассмотрено с участием <ФИО>5.
Оснований полагать о нарушении права <ФИО>5 на защиту при производстве по делу не имеется.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Между тем сведений о том, что <ФИО>5 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.
Правонарушение <ФИО>5 совершено в парадной дома при скоплении людей, установлено что он оскорбительно приставал к <ФИО>7, как действиями, так и словами.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>5 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы <ФИО>5 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено, поэтому суд находит доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья С.А. Тельнова