РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>5, действующего в защиту <ФИО>1 на постановление заместителя начальника Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки <адрес>, проживающей и состоящей на миграционном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Вина <ФИО>1 установлена в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <адрес> <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве кассира в интересах ИП <ФИО>7» ИНН №, осуществляла трудовую деятельность за денежное вознаграждение, имея патент на свое имя и фамилию в качестве повара, при этом, не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с и. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения Санкт-Петербурге, в деянии гражданки Узбекистана <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Защитник <ФИО>5, действующий в защиту <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав то, что доказательства вины <ФИО>1 в материалах дела не представлены в полном объеме, должностное лицо при вынесении данного постановления ограничилось перечислением доказательств по данному делу с указанием их номера и даты составления.
В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в постановлении отсутствует исследование доказательств по делу, что <ФИО>1 вменяется нарушение п.16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении ИГ», должностное лицо считает, что патент был выдан <ФИО>1 в другом регионе, в то время как данное нарушение предусмотрено п. 4.2. ст. 13 вышеуказанного закона. Кроме того, защитник пояснил, что протокол был составлен в отсутствие переводчика, в материалах дела отсутствуют объяснения <ФИО>1, которые взяты в основу ее вины согласно постановлению, отсутствует информация, из каких источников сотрудник полиции пришел к выводу об осуществлении трудовой деятельности в качестве кассира в интересах ИП «<ФИО>9», в постановлении не указано, какие именно действия совершала <ФИО>1 Помимо этого, защитник указал, что подписка переводчика неизвестно когда была изъята и кем.
Защитник пояснил, что <ФИО>1 извещена им о месте и времени рассмотрения жалобы, участвовать в судебном заседании она не желает, в настоящее время находится за пределами РФ, о чем указал в расписке разъяснения прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 не выполнены.
Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <адрес> <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве кассира в интересах ИП «<ФИО>10» ИНН №, осуществляла трудовую деятельность за денежное вознаграждение, имея патент на свое имя и фамилию в качестве «повар» при этом, не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории <адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с и. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения Санкт-Петербурге, в деянии гражданки <адрес> <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - трудовой деятельностью иностранного гражданина считается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении <ФИО>1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения <ФИО>1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, при рассмотрении дела должностным лицом указан работодатель <ФИО>1 – ИП «Мустафаева <ФИО>2», вместе с тем, доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.
Из рапорта УУП 43 отдела полиции следует, что <ФИО>1. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Таким образом, в рапорте содержится фабула ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, без конкретизации, в чем конкретно выразились действия <ФИО>1, образующие состав правонарушения. При этом отсутствует указание в рапорте, в какой организации она осуществляла деятельность, по какой профессии, по какому виду деятельности <ФИО>1 имеет патент, если она осуществляла деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.
О том, что <ФИО>1 осуществляла деятельность в интересах ИП «<ФИО>11» ИНН № в качестве пекаря, сведения указаны лишь в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, источник указанной информации в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись переводчика <ФИО>6 о предупреждении его об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о переводе протокола лицу, привлекаемому к ответственности; в материалах дела имеется анкета переводчика и копия расписки о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.10, 17.9, КоАП РФ, вместе с тем, расписка представляет собою светокопию с иной расписки, с копией подписи, без даты получения расписки, в связи с чем судья приходит к выводу об обоснованности доводов защитника о том, что подписка переводчика оформлена была ранее, по иному делу, и о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика.
Указанное свидетельствует о нарушении прав <ФИО>1
Учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить, дело возвратить в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитника <ФИО>5 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Тельнова