РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит указанное постановление отменить, указав в обоснованиях то, что заявитель не был извещен о вызове в судебное заседание, что не получал информацию из Комитета по транспорту о рассмотрении дела, о своевременности оплаты, а также то, что штраф был уплачен.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> <ФИО>1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке, а именно: Постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он обязан был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, то есть до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 в установленные частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке не обеспечил оплату административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», полученным <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
-сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что <ФИО>1 не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в перовой инстанции не может быть принят во внимание судом, поскольку первой инстанцией была направлена телеграмма на адрес проживания, которая вернулась в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается как отказ от получения судебного извещения, а также подтверждает факт извещения лица о вызове в судебное заседание.
Тот факт, что <ФИО>1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, т.е. с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Довод заявителя о том, что не получал информацию из Комитета по транспорту о рассмотрении дела и о своевременности оплаты не ставит под сомнение обоснованность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку извещение №№ о вызове в Комитет по транспорту для составления протокола об административном правонарушении, подписанное начальником Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Комитетом по транспорту в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Требование заявителя об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, изложенном в Главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 129 ГПК РФ по делам об административных правонарушениях не применяются.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова