РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора <данные изъяты> <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «<ФИО>1»
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающей <адрес> (<адрес>), <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена вина <ФИО>5 в том, что она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <ФИО>5, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «<ФИО>1», расположенного по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно повторно не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, достоверные сведения об адресе юридического лица. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «<ФИО>1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными. Данные свидетельствующие о том, что постоянно действующий исполнительный орган Общества не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, установлены на основании протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, руководителя и учредителя направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления. В течение тридцати дней с момента направления уведомления Общество не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном ст.ст. 9, 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-П генеральный директор ООО «<ФИО>1» <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <ФИО>5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, <ФИО>5 просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, не применять в качестве наказания дисквалификацию, так как назначенное наказание остановит работу юридического лица ООО «<ФИО>1».
В судебном заседании <ФИО>5 требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что собственник арендованного ею помещения продала помещение новому собственнику, который повысил арендную плату, и новый юридический адрес на этих условиях она уже не нашла. С ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение на Индустриальном проспекте, документы в налоговую об этом подала, в связи с чем устранила допущенное нарушение.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Часть ст.14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно п.п. «в» п.1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п.1 ст. 25 указанного закона за непредставление или несвоевременно предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5 является генеральным директором ООО «<ФИО>1». Сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Вина <ФИО>5 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <ФИО>5 повторно совершила непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом;
протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;
заявлением собственника объекта недвижимости;
уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества;
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № которым генеральный директор ООО «<ФИО>1» <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из ЕГРЮЛ.
Все доказательства, собранные по делу мировой судья оценил как достоверные, полученные в полном соответствии с действующим законодательством и согласующимися между собой.
Доказательства, как наличия события административного правонарушения, так и его состава в действиях <ФИО>5 были исследованы и оценены мировым судьей в полном объеме, у суда нет оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, вина <ФИО>5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.
Сведения о невозможности соблюдения правил и норм КоАП РФ, за нарушение которых <ФИО>5 привлечена к ответственности, суду не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о назначении более мягкого наказания, являются несостоятельными.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Иной вид наказаний санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не предусмотрен. Оснований прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Полагаю, что законных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по данному делу не имеется. При этом факт внесения ДД.ММ.ГГГГ новых сведений в регистрационные данные, наличие рекомендательных писем, тяжелое финансовое положение юридического лица, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу <ФИО>5, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья