РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 действующего в защиту <данные изъяты> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
«<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:39 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является <данные изъяты>».
Решением временно и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>6, действующий в защиту <данные изъяты>» обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что транспортное средство остановилось в связи с производственной необходимостью. В процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок.
Законный представитель/защитник <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере 4500 рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пионерская ул. (от Новоладожской <адрес> ул.), водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по ремонту, строительству и содержанию дорог.
Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:50 по 15:00 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ не зафиксировано, дорожные знаки, для обеспечения безопасного дорожного движения не выставлены, как и направляющие и ограждающие устройства.
Наличие путевого листа транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, как и копия государственного задания сами по себе не являются доказательством остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в связи с производственной необходимостью.
Прилагаемая к жалобе объяснительная водителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, явка водителя в судебное заседания заявителем не была обеспечена.
Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Таким образом, <данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность <данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание <данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.
Оценивая принятое по жалобе защитника <ФИО>8 решение временно и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении жалобы заявитель был извещен, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова