РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановление, в доводах указав, что не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в виду его нахождения в командировке. Помимо этого, заявитель указал, что постановление Комитета по транспорту, а также протокол Комитета по транспорту заявителем получены не были.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <ФИО>1, проживающий по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. Постановление <ФИО>4 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отсрочке оплаты штрафа не заявлялось.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит, не является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем;
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, согласно которому <ФИО>1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. Постановление направлено <ФИО>1 по почте и содержит разъяснение ст. 32.2. КоАП РФ, предусматривающей сроки уплаты штрафа. Копия постановления получена <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции не может быть принят во внимание судом и опровергается сведениями об извещении лица, представленными в материалах дела, телеграммой, направленной по адресу проживания заявителя в которой указывается: «Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО>1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья отмечает, что право на защиту реализовано заявителем путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Довод заявителя о том, что ему не направлялись постановление Комитета по транспорту, а также протокол об административном правонарушении опровергаются сведениями об отправками почтовых извещений, в котором установлен факт вручения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено в формате электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, и которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес заявителя, а также было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету отслеживания отправления с идентификатором № была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, и была вручена <ФИО>1 по QR- коду ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что <ФИО>1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения копии постановления привлекаемому лицу.
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, врученное лицу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к окончанию указанного срока административный штраф <ФИО>6 уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова