РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1 и <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, двигаясь в прямом направлении, совершил выезд на регулируемый перекресток, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, который также двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью ДТП, объяснениями водителей. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.6.2, 6.13 ПДД.
На постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление отменить, указывая, что не совершал нарушения, предусмотренного ст. 12.12 КАП РФ, поскольку пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что ПДД допускают в случае невозможности безопасной остановки (п.6.14 ПДД) После пересечения стоп-линии водитель обязан продолжить движение и освободить перекресток вне зависимости от дальнейших сигналов светофора.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что учитывая скорость и погодные условия в случае торможения не мог бы остановиться перед стоп-линией.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, <ФИО>4, исследовав видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, двигаясь в прямом направлении, совершил выезд на регулируемый перекресток, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, который также двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.п.6.2, 6.13 ПДД.
Таким образом, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.11 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Из видеозаписи ER13-4151 следует, что транспортное средство Лада движется по ул. Куйбышева в сторону Сампсониевского моста, в момент, когда ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 находилось на значительном расстоянии от перекрестка с Петроградской набережной в 17:39:19, на указанном перекрестке для водителя ТС <данные изъяты> загорелся зеленый мигающий сигнал, который разрешал движение и информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Вместе с тем, мер к снижению скорости водитель ТС <данные изъяты> не принял, продолжил движение к перекрестку в отсутствие транспортного потока. В 17:39:21 для водителя ТС <данные изъяты> загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, при этом ТС <данные изъяты> также находится на значительном расстоянии от перекрестка, и, не изменяя направление движения и скорость, продолжает движение в прямом направлении к перекрестку. В 17:39:24 загорается запрещающий красный сигнал светофора, ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 в эту секунду находится передней частью ТС за стоп-линией, и в 17:39:25 происходит ДТП.
Из изложенного следует, что водитель <ФИО>1, несмотря на мигающий зеленый сигнал светофора, загоревшийся запрещающий желтый сигнал светофора мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и выполнению ПДД не принял, продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора на его последней секунде, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД.
Доводы заявителя о том, что он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что ПДД допускают, в случае невозможности безопасной остановки (п.6.14 ПДД), судья оценивает критически, как защитные, поскольку у <ФИО>1 имелась возможность безопасной остановки до стоп-линии, учитывая расстояние, на котором он находился до перекрестка в момент, когда на светофоре загорелся зеленый мигающий, а после желтый сигналы светофора.
Довод о погодных условиях также не свидетельствует о невозможности безопасной остановки ТС <данные изъяты> перед стоп-линией, поскольку в силу п.10.1.ПДД, <ФИО>1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которые <ФИО>1 нарушил.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя. Законность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: