РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, свидетеля – <ФИО>4 рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., последний, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия, не реагировал. Своими действиями грубо нарушил общественный порядок.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в доводах указав, что фактически разговор происходил не в общественном месте, а техническом помещении для досмотра на территории метрополитена, указанное помещение не имеет свободного доступа посторонних лиц, посторонние граждане отсутствовали, было употреблено отдельное слово, а также, что не была исследована видеозапись с видеорегистратора сотрудника транспортной безопасности.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание явился свидетель – сотрудник службы транспортной безопасности метрополитена <ФИО>4, в ходе заседания пояснил, что досмотр рюкзака <ФИО>1 происходил к открытом для видимости и слышимости для граждан помещении, <ФИО>1 предпринимал попытки избежать досмотра рюкзака, выразился нецензурной бранью, еа замечания не реагировал.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля <ФИО>4, опрошенного судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., <ФИО>1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия, не реагировал. Своими действиями грубо нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании ранее истребованной из ФГУП «Петербургский метрополитен» видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора службы транспортной безопасности <ФИО>4, в которой отчетливо видно, что <ФИО>1 находясь на территории зоны досмотра, во время проведения досмотровых мероприятий вел себя агрессивно – а именно: проявлял агрессивное недовольство, выразившееся в грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников службы транспортной безопасности, на замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал.
Также указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении <ФИО>1 в 18 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении; письменным заявлением <ФИО>4, который просит привлечь неизвестного ему гражданина к административной ответственности.
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточности для установления виновности <ФИО>1 в инкриминируемом нарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>4 у суда не имеется, также отсутствуют основания полагать, что данный свидетель оговаривает <ФИО>1
Вопреки утверждениям жалобы заявителя, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Заявления граждан в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявление инспектора службы безопасности станции метро «Зенит» <ФИО>4 было правомерно принято, проверено сотрудниками полиции, по результатам такой проверки в отношении <ФИО>1 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.
Довод заявителя о том, что нецензурная брань была не в общественном месте опровергается тем, что досмотровое помещение находится в вестибюле станции метро «Зенит», который в свою очередь является общественным местом, объектом транспорта, на котором установлен контрольно-пропускной режим, в связи с чем должностным лицом был верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно показаниям свидетеля <ФИО>4, место досмотра находится в вестибюле станции метро под общей крышей, стены нет, все происходящее видно и слышно проходящим гражданам. На основании изложенного судья приходит к выводу, что указанные в постановлении действия <ФИО>1 происходили в общественном месте.
Заявитель не оспаривает того, что им было употреблено нецензурное выражение.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы <ФИО>1 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено, поэтому суд находит доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья С.А. Тельнова