РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации согласно обжалуемого постановления: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:05 по 11:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Петроградский районный суд для рассмотрения по подведомственности. В Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе заявитель в обоснование своих требований указал, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № является АО ВТБ Лизинг, которое согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ изъяло автомобиль (предмет лизинга), в связи с чем просил запросить документы на ТС из АО ВТБ Лизинг. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Поскольку срок подачи жалобы заявителем не пропущен, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оставлено без рассмотрения.
Судом были запрошены из АО ВТБ Лизинг сведения о владельце ТС <данные изъяты> с г.р.з. №.
По запросу суда поступили документы: Акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, а также ответ, согласно которому предмет лизинга – ТС было изъято у <ФИО>1 и реализовано третьему лицу на основании договора купли- продажи.
Заявитель извещен был о месте, времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:05 по 11:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> <адрес> до <адрес>) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, собственником которого указан <ФИО>4
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА 216, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 198, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение ТС в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ не поступила.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 08:05 по 11:38.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Как следует из ответа представителя АО ВТБ Лизинг от 23.01.2025 №3905, между АО ВТБ Лизинг и ИП <ФИО>1 был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг передало <ФИО>1 во временное владение и пользование ТС. В связи с нарушением обязательств по договору лизинга <ФИО>1, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата имущества в Договору лизинга и реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения подтверждаются представленными суду документами, заверенными специалистом АО ВТБ Лизинг:Актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС продано ООО «<данные изъяты>», Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, согласно которому ТС ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «<данные изъяты>».
Приведенная совокупность доказательств является достаточной, по мнению суда, для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении <ФИО>1 подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении
<ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова