РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, место жительства: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась попутно, без изменения направления движения, произошло столкновение, что подтверждается схемой, видео, объяснениями водителей, которые относимы, допустимы, согласуются между собой.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, указав в обоснование то, что должностное лицо вынес определение, копию которого ему не выдали, он его не читал, так как не плохо владеет русским языком. При рассмотрении дела не присутствовал, извещен не был, на СМС согласие не давал, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, Кроме того, заявитель не согласен с сущностью правонарушения, поскольку заявитель считает, что у водителя <ФИО>4, которая двигалась с нарушением ПДД, не возникало преимущества движения перед заявителем.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – по адресу указанному в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.
При попытке известить <ФИО>1 по телефону, указанному в жалобе, мужчина, ответивший по телефону, отказался представиться, назвать свои имя и отчество, в связи с чем по телефону известить заявителя, установив его личность, не представилось возможным. Поскольку адрес для корреспонденции, указанный в жалобе, не соответствует адресу места жительства, содержащемуся в материалах дела, при этом указанный адрес: <адрес>, содержится в различных жалобах от иных лиц по другим делам, тогда как доверенность в деле на лицо, проживающее по указанному адресу, отсутствует, сведений о наличии защитника материалы дела не содержат, суд направил извещение о месте и времени судебного заседания по адресу проживания <ФИО>1
Явившаяся в судебное заседание <ФИО>4, просила оставить постановление должностного лица без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по <адрес> в левом ряду, ТС под управлением <ФИО>1 двигалось в правом ряду, с которого <ФИО>1 осуществлял маневр поворота налево, совершив столкновение с ее ТС. Кроме этого, <ФИО>4 пояснила, что при оформлении ДТП в отделе Госавтоинспекции <ФИО>1 общался на русском языке, о необходимости переводчика не заявлял, все время нахождения в отделе общался в кем-то по телефону, и выполнял указания, даваемые ему по телефону, а именно: отказался сообщить свой номер телефона и что-либо подписывать.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась попутно, без изменения направления движения, произошло столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя <ФИО>4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.
Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, опровергается представленными материалами дела, согласно которым <ФИО>1 был извещен почтой России о дате составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
Доводы заявителя о том, что у водителя <ФИО>4 не возникло преимущества движения перед ним, так как <ФИО>4 двигалась с нарушением ПДД РФ, опровергается материалами дела, в частности ее объяснениями, согласно которым, ТС, управляемое ею в момент столкновения двигалось в крайней левой полосе, автомобиль <ФИО>1 перестраивался из крайней правой полосы для поворота налево, что соответствует схеме ДТП, фотофиксации, подтвердила указанные объяснения <ФИО>4 в судебном заседании, в связи с чем указанные доводы жалобы заявителя суд оценивает как защитные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья С.А. Тельнова