РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление и.о. зам. председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио зам. председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:20 по адресу: <адрес> до <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является <ФИО>1
Решением и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление было оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился к Мировому судье судебного участка №7 города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, указав в обоснование, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения ТС стояло в зоне разметки синего цвета 1.7. Прил.1 к ПДД, дорожные знаки, запрещающие остановку/стоянку транспортного средства установлены не были, а также, что в материалах фотофиксации также отсутствует дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД.
Помимо этого, <ФИО>1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, по причине того, что он подавал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №146 города Санкт-Петербурга, которая была возвращена подателю ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что рассмотрение данной жалобы неподсудно мировому судье.
Судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с допущенными нарушениями при подаче жалоб и подлежит восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена заявителем. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подал жалобу должностному лицу Комитета по транспорту, одновременно им была подана жалоба мировому судье судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей жалоба возвращена заявителю. Решением вр. исполняющего обязанности председателя КТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба <ФИО>1 была направлена мировому судье судебного участка №7 Санкт-Петербурга. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №211 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы были переданы в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности. Материалы жалобы поступили в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы, а также истребованные материалы (судом были запрошены ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности.
Материалы дела поступили в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалобы была рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», серийный номер №, имеющего свидетельство о поверке измерений №№, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:20 по адресу: <адрес> до <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. мнформации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> подтверждается сведениями об ограничении движения на сайте СПб ГКУ ГУ ДОДД, распоряжением Комитета по транспорту №-р от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на период проведения футбольных матчей клуба «Зенит» на «Газпром Арене», материалами фотофиксации, свидетельствующими о фактическом расположении указанных дорожных знаков на Южной дороге ДД.ММ.ГГГГ, с указанием специалиста, которым удостоверена информация. Оснований не доверять представленной Комитетом по транспорту информации суд не усматривает.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Представленные в материалы дела фотоматериалы с достоверностью подтверждают наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в месте, где был припаркован автомобиль заявителя.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в момент вменяемого ему административного правонарушения ТС стояло в зоне, где была нанесена разметка 1.7. Прил. 1 к ПДД синего цвета не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно Прил. 2 к ПДД, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, то водителю следует руководствоваться дорожными знаками.
Также, отсутствие в материалах фотофиксации в постановлении дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данный факт не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. К тому же, регламент работы тех.средства и фиксация административного правонарушения не предполагает фиксацию дорожного знака, в зоне действия которого находилось транспортное средство.
Представленная Комитетом по транспорту в материалах дела видеозапись, направленная заявителем в КТ с жалобой, не опровергает наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Оценивая принятое по жалобе <ФИО>1 решение и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении его жалобы <ФИО>1 был извещен, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенные в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова