РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников <ФИО>1: <ФИО>5 и <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга по делу №5-1484/2025-146 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга по делу №5-1484/2025-146 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Вина <ФИО>1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., у <адрес>, <ФИО>1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, двигался от <адрес> и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>1 <ФИО>4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведений судебных заседаний в суде первой инстанции. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, поступили дополнения к жалобе на вышеуказанное постановление, в котором привел дополнительные доводы о том, что защитник был не извещен судом первой инстанции, защитнику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно представив дополнения к жалобе, в которых указал, что <ФИО>1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд первой инстанции установил процессуальные нарушения при составлении протокола, однако не придал этому правового значения, что рассмотрено дело было с исключением защитников из процесса, был отказ суда проверить надлежащее извещение лица, судом не получено заявление о привлечении к административной ответственности. Помимо этого, защитник указал, что управление <ФИО>1 ТС не было доказано, в нарушение ст. 24.1 КоАП, а также, что судом не были мотивированны определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не были разъяснены процессуальные права защитником и был нарушен принцип презумпции невиновности.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.
Защитник <ФИО>4 также был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, учитывая явку защитник <ФИО>5, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 был извещен о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ через защитника <ФИО>6 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>6 не явился, сведений о том, что мировой судья принимал меры к выяснению причины неявки <ФИО>1, а также факта извещения <ФИО>1 защитником, материалы дела не содержат, как не содержат иных сведений о направлении извещений (повесток) на ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к ответственности- <ФИО>1
Учитывая изложенное, а также указание защитником на допущенное нарушение - не извещение лица привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения <ФИО>1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Между тем, вручение повестки на имя <ФИО>7 защитнику для передачи, без расписки <ФИО>1 о ее получении, либо подтверждения самим защитником факта передачи повестки <ФИО>1, при отсутствии у защитника полномочий в доверенности на получение корреспонденции на имя <ФИО>7, не освобождает суд об извещении о дате, времени и месте судебного заседания самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из текста доверенности (л.д. 22), <ФИО>1 не предоставлял <ФИО>6 и <ФИО>5 прав на получении на его имя корреспонденции.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которое невозможно, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб стороны защиты, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.
При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитников, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга по делу №5-1484/2025-146 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – возвратить мировому судье судебного участка №1146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья –