РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,
С участием защитника <ФИО>4, рассмотрев материалы дела и жалобу защитника <ФИО>4 на постановления мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. №5-1570/2025-151 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>», осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты>» <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.33 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, который на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен предупреждением.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.1 ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Форма ЕФС-1 Раздел 2) за 2024 год фактически предоставил ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), не представил в установленный законом срок, то есть <ФИО>1 совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником <ФИО>1-<ФИО>4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку <ФИО>1 субъектом административной ответственности по ст. 15.33 КоАП РФ не является.
В обоснование жалобы защитник указывает на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в котором указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящиеся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5-7, 22 и 26 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса,…. руководители организаций осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Защитник указывает, что ст. 15.33 КоАП РФ не входит в указанный перечень статей, когда руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем <ФИО>1 не является субъектом указанного правонарушения.
В судебное заседание <ФИО>1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, оно должно содержать мотивированное решение по делу.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к статье 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ, указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящиеся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5-7, 22 и 26 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса,…. руководители организаций осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку часть 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой директор <данные изъяты>" <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, не включена в приведенный выше перечень статей, защитник названного лица указывал на незаконность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил обстоятельства, на которые указывалось защитником <ФИО>4 и которые имеют значение для разрешения данного дела об административном правонарушении. При вынесении постановления мировым судьей не сделан анализ действующего законодательства, не установлено, на какое именно должностное лицо возложена обязанность по представлению сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, наделено ли соответствующими организационно-распорядительными функциями должностное лицо <ФИО>1, кем именно были поданы сведения по форме ЕФС-1 Раздел 2 за год ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока представления, то есть, не выяснены все обстоятельства по делу.
Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.33 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье необходимо было установить, были ли именно <ФИО>1 допущены нарушения, связанные с организацией представления в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, оформленных в установленном порядке сведений (документов).
Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник в судебном заседании указывает, что <данные изъяты>» является крупной организацией, являющейся исполнительным Органом других юридических лиц, в связи с чем в полномочия директора входит лишь общее управление организацией, также ссылается на наличие бухгалтера в <данные изъяты>», настаивал на том, что привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 в качестве должностного лица - руководителя организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации (ООО), не согласуется с изложенными выше положениями примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки мирового судьи.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, а стороной защиты опровергается наличие лично у директора <данные изъяты> <ФИО>1, как должностного лица организации осуществляющей полномочия единоличных исполнительных органов других организаций функциональных обязанностей по предоставлению сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем он не является субъектом вменённого правонарушения, а, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. №5-1570/2025-151 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1– отменить;
Производство по делу об административном правонарушении –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Жалобу защитника <ФИО>4 – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья