РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, представителя Комитета по транспорту <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:04 по 13:59 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) по координатам: № транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Решением зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 постановление было оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, <ФИО>1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах указав то, что установление факта совершения административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим техническим средством Дозор-М3, при этом заявитель считает, что заводской номер не указан, как и свидетельство о поверке средства измерения, его срок, место его установки. Кроме того, заявитель указал, что в постановлении конкретный адрес вмененного административного правонарушения не установлен, сроки, порядок обжалования данного постановления не разъяснены. Помимо этого, заявитель указал, что из материалов фотофиксации усматривается, что на проезжей части отсутствует специальная дорожная разметка, обозначающая платную парковку, также отсутствует паркомат, информационные щиты и т.д. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что его автомобиль был припаркован вне территории платной парковки, в связи с чем заявитель просит отменить постановление.
Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы по подведомственности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. Материалы дела поступили в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в решении <ФИО>6 установлены иные обстоятельства дела, что недопустимо, на фотофиксации отсутствует дорожный знак, дорожная разметка, обозначающая границы платной парковки, которая должна быть сплошной линией синего цвета, не зафиксированы средства для оплаты за пользование парковочным местом. У <адрес> отсутствовало платежное устройство. Постановление не содержит сведений об установке соответствующего дорожного знака о платной парковке и его фотографию. Заявителем, совместно со свидетелем <ФИО>7 был осуществлен выезд на место совершения правонарушения, и было установлено, что знак парковка заменен на знак 6.4. с табличками 8.8., тогда как ДД.ММ.ГГГГ стоял дорожный знак Парковка, на что указывает отсутствие патины (налета) на резьбовой части крепежных болтов дорожного знака в то время как на болтах крепящих ниже табличку с указание времени действия дорожного знака патина (темный налет) присутствовал, блеск отсутствовал. Проезжая часть дороги у подъезда <адрес> имеет расширение под парковку возле подъезда дома, документального подтверждения, что указанная парковка передана Комитету по транспорту для оборудования ее под платную парковку нет. На имевшуюся ДД.ММ.ГГГГ белую пунктирную дорожную разметку недавно нанесли пунктирную синюю разметку, о чем свидетельствуют следы недавнего выполнения работ (разбрызганный материал на проезжей части. Заявитель также указывает, что исходя из координат, его ТС находилось на проезжей части дороги, о чем также свидетельствует белая разметка на фотофиксации. Платная зона парковки отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, свое ТС <ФИО>1 в зоне платной парковки не размещал.
В судебном заседании заявитель <ФИО>1 представил дополнительную жалобу.
Представитель Комитета по транспорту <ФИО>3 полагала доводы жалобы необоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетеля <ФИО>8, который подтвердил пояснения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <ФИО>1 приехал по адресу: <адрес>, видел, что дорожная разметка синего цвета свежая, остался мусор после нанесения дорожной разметки, дорожный знак платной парковки был только что установленным, о чем свидетельствовала чистая резьба, представителя Комитета по транспорту, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:04 по 13:59 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) по координатам: № зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 225, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалах дела на дополнительный запрос суда (т.№), а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 228.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки № за автомобиль с г.р.з. № в период с 13:04:16 по 13:59:07 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 13:04:16 (время первой фиксации транспортного средства в зоне платной парковки) до 13:59:07 (время последней фиксации транспортного средства в зоне платной парковки), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, оплата за использование парковочного пространства должна быть внесена не позднее 15-ти минут с момента размещения транспортного средства на парковочном месте в зоне платной парковки.
Доказательства того, оплата за использование парковочного пространства за автомобиль с г.р.з. № была внесена, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено. Заявитель не оспаривает тот факт, что оплата зоны платной парковки им не производилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ парковка не была платной, отсутствовал дорожный знак, обозначающий зону платной парковки и соответствующая дорожная разметка (сплошная синяя линия).
Из материалов фотофиксации, отраженных в обжалуемом постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль с г.р.з. № в 13:04, 13:09; 13:59 расположен на одном и том же парковочном месте, без видимых изменений.
Довод заявителя о том, что отсутствовал дорожный знак 6.4 «Платная парковка» и горизонтальная разметка 1.7. синего цвета, опровергается представленными суду материалами дела, а именно: схемой разработки проектно-сметной документации (л.д. 37, 199 т.1), ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дорожный знак 6.4, совмещенный с пиктограммой дорожного знака 8.8 «Платные услуги», 8.5.4. «Время действия», дорожная разметка 1.7 «Прерывистая одиночная линия синего цвета» обустроены по указанному адресу (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использование парковок на платной основе на указанном участке введено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), цветными материалами фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в13:04 и 13:59, согласно которым, ТС г.р.з. у 979рр47 расположено в зоне, обозначенной дорожной разметкой 1.7 «Прерывистая одиночная линия синего цвета».
На основании изложенного, судья критически, как защитные, оценивает доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки 1.7 «Прерывистая одиночная линия синего цвета» в месте парковки ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожной разметки, представленные заявителем, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил заявитель, указав дату фиксации на обороте фотографий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние дорожной разметки 1.7. ДД.ММ.ГГГГ может отличаться от состояния дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение. Пояснения в судебном заседании заявителя и свидетеля о том, что дорожная разметка 1.7. на <адрес> яркая, имеются следы ее недавнего нанесения ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка 1.7 отсутствовала.
На запрос суда Комитетом по транспорту был представлен Приказ СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ «Маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации…. на территории Петроградского района Санкт-Петербурга», а также маршрут объезда парковок (т. 1 л.д.№), согласно которым <адрес> входит в маршрут объезда парковок (парковочных мест)
Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками в течение вменяемого заявителю периода административного правонарушения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Довод заявителя о том, что согласно Распоряжению Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок…» на <адрес> нет парковочных мест на платной парковке (Приложение №) (л.д.№ т.2), не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 (ред. от 29.06.2023) "Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге" в адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге включена <адрес> п. ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы заявителя так же не опровергают вывод, указанный в обжалуемом постановлении о совершении <ФИО>1 правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оценивая принятое по жалобе <ФИО>1 решение зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении его жалобы <ФИО>1 был извещен, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова