РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., участием защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее Общество) ИНН:№, ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав то, что первичное постановление не было надлежаще вручено Обществу по вине органа, его вынесшего, копия постановления Комитета по транспорту не была получена юр. лицом своевременно. Помимо этого, заявитель просил признать правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, просил обратить внимание суда на тот факт, что Комитетом по транспорту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено по адресу: <адрес> когда адрес «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес> что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем нельзя считать срок пропущенным по вине юридического лица.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания через защитника <ФИО>3, который подтвердил в судебном заседании факт извещения Общества о месте и времени судебного заседания, указав это в расписке разъяснения прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный законом срок штраф, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит, не является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем;
-постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
-сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного Обществу противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о совершении правонарушения в связи с тем, что Обществу не было известно о постановлении Комитета по транспорту, копию которого они не получали, является несостоятельным, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к окончанию указанного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Обществу по адресу: <адрес>, тогда как Общество расположено по адресу: <адрес>, суд оценивает как защитный, поскольку опровергается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13), согласно которой, адрес Общества: <адрес>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по действительному на тот период адресу Общества, до изменения адреса юридического лица.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока в порядке принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова