Дело № 12-354/2026 Судья Борисова С.А.
УИД: 78MS0151-01-2025-001500-26 Дело № 5- 791/2025-154
РЕШЕНИЕг. Санкт- Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев поступившую жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлена вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждение виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указаны следующие доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>2;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя <ФИО>2 от управления ТС,
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Алкотектора «Юпитер», зав.номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе (чек), согласно которому у <ФИО>2 установлено наличие алкоголя - <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе; с приложением свидетельства о поверке средства измерений, с результатами <ФИО>2 согласился, о чем указал в Акте;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС,
-акт №/лот № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку,
- карточка операций с водительским удостоверением,
- CD-диск с видеозаписью.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>1, действующий в защиту <ФИО>2, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, указав в обоснование на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением Закона, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего и объективного рассмотрения дела, с обвинительным уклоном. В нарушение норма Российского законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей отказано в ряде ходатайств, а именно вызове и допросе свидетелей по делу, вызове инспектора ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни <ФИО>2
Защитник <ФИО>1 действующий в качестве защитника на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.45 мин. управляя автомобилем «Черри Тиго 4», г.р.з. С340МВ797, двигался по Аптекарской набережной города Санкт-Петербурга находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отраженные и оцененные в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем прибора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у <ФИО>2, рапортом инспектора, видеозаписью процедуры освидетельствования, и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине <ФИО>2
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>2 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>2
<ФИО>2 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Довод защитника <ФИО>1 о том, что мировым судьей не был обеспечен допрос инспектора ДПС <ФИО>5, не был проверен факт вручения копий акта и протоколов, не устранены сомнения в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами, <ФИО>2 не были разъяснены права в полном объеме, все аргументы опровергаются имеющимися в материалах дела, копией протокола об административном правонарушении <ФИО>2 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, копии актов также были вручены, о чем свидетельствуют подписи <ФИО>2
Оснований сомневаться в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами суд не усматривает, поскольку номера читаемы, разборчивы, Акт соответствует форме, установленной в Приложении N 1к приказу МВД России от 10.02.2023 N 51.
Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, <ФИО>2 были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи <ФИО>2 Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ отображены на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого получена <ФИО>2 Довод о пропуске срока изготовления протоколов о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку ст.29.8 КоАП РФ не содержит ограничения по срокам их изготовления.
Доводы защитника о том, что мировым судьей отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине болезни <ФИО>2 суд рассматривает как несостоятельные. Поскольку в материалах дела на (л.д.86) имеется определение мирового судьи из которого следует, что на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно как самим <ФИО>2, так и стороной защиты заявлялись ходатайства об отложении дела а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого мировым судье обоснованно отказано в ходатайстве, поскольку уважительных причин неявки в суд <ФИО>2 не усматривается.
Доводы защитника о том, что мировым судье недостаточно принято мер для вызова в суд понятых, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеются телеграммы и телефонограммы с извещением свидетелей.
Вышеперечисленные доказательства суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу друг другу не противоречат, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: