РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:20 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1
Решением и.о. председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, <ФИО>5 обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга об их отмене, ссылаясь на вынужденную остановку автомобиля по причине резкого ухудшения самочувствия пассажирки, его супруги, объяснение которой прилагается к жалобе.
Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности. Материалы дела поступили в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:20 по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД была произведена вынуждено, не может быть принят во внимание судом, поскольку:
в соответствии с пунктом 1.2 Правил остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно материалам фотофиксации, представленным Комитетом по транспорту, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:25:06 по 18:29:20 транспортное средство располагалось на проезжей части без изменения своего местоположения, со включенной аварийной сигнализацией.
Вместе с тем, само по себе включение аварийной сигнализации не свидетельствует о вынужденном характере остановки транспортного средства, знак аварийной остановки выставлен не был.
Прилагаемая к жалобе объяснительная пассажирки <ФИО>6 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ее явка в судебное заседание в качестве свидетеля заявителем не была обеспечена.
Приложенные к материалам дела снимки экрана сообщений, где подтверждается плохое самочувствие пассажирки (л.д. 6) не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства вынужденной остановки, и не опровергают вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ а также не влияет на квалификацию состава правонарушения, поскольку, как следует из скриншотов экрана телефона, <ФИО>6 не находилась в машине в период остановки ТС в нарушение требований дорожного знака 3.27 и фиксации ТС, передвигалась по улице, в том числе, в поисках туалета, что свидетельствует о возможности <ФИО>1 произвести остановку в ином, разрешенном для остановки месте, где и ожидать супругу.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Для квалификации состояния крайней необходимости необходимо располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении <ФИО>1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, заявителем не представлено, а имеющиеся в материалах дела опровергают крайнюю необходимость в остановке ТС в зоне действия дорожного знака 3.27.
Кроме того, исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства, при которых <ФИО>1 совершил данное административное правонарушение, обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
Иных доказательств невиновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст. 12.16 КоАП РФ, а также тому, что остановка носила вынужденный характер, в связи с состоянием здоровья пассажирки материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Оценивая принятое по жалобе <ФИО>1 решение врио председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении его жалобы заявитель был извещен, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова