РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах указав, что не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Помимо этого, заявитель указал, что во время отведенного для уплаты штрафа промежутка времени он находился на постоянном диагностическом контроле, а также заявил об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого заявитель указал, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уже не являлся владельцем ТС.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по <адрес> <ФИО>1 совершил неуплату административного штрафа в размере 4500 руб. по постановлению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы: дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
-заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ;
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 4500 руб.;
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается сведениями об извещении лица, представленными в материалах дела, телеграммой, направленной по адресу проживания заявителя в которой указывается: «Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 15-16).
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО>1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья отмечает, что право на защиту реализовано заявителем путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Довод заявителя о том, что отсутствовала возможность оплатить штраф в предусмотренный законом срок в связи с нахождением заявителя на лечении несостоятелен в виду того, что суд, исследовав приложенные к материалам дела выписные эпикризы и установив сроки госпитализации, не усматривает обстоятельств, которые объективно могли бы препятствовать своевременной оплате штрафа, о чем свидетельствует то обстоятельство, что предусмотренный законом срок оплаты штрафа составлял 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, согласно представленным заявителем материалам, <ФИО>1 находился на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный довод не может быть принят судом. Иных обстоятельств, которые бы могли препятствовать уплате административного штрафа суд не усматривает, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, судья, должностное лицо или орган, вынесшие постановление о наложении административного штрафа, могут предоставить отсрочку или рассрочку его уплаты. Отсрочка на срок до шести месяцев может быть предоставлена при наличии обстоятельств, вследствие которых уплата административного штрафа невозможна в установленные сроки. Рассрочка на срок до трех месяцев может быть предоставлена с учетом материального положения лица, привлеченного к ответственности. Сведений о том, что <ФИО>1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения копии постановления привлекаемому лицу.
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, врученное лицу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к окончанию указанного срока административный штраф <ФИО>1 уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что <ФИО>1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на 9 дней, до составления протокола об административном правонарушении, имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения, кроме этого, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС не являлся, но штраф им был оплачен, судья приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова