РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, его защитника <ФИО>3, а так же с участием <ФИО>5 и представителя Управления вневедомственной охраны <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <ФИО>1, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, далее двигался по <адрес>, на перекрёстке <адрес> <адрес> начал движение на разрешающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФГКУ ОВО, под управлением водителя <ФИО>5, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, который двигался по <адрес> <адрес> на красный сигнал светофора в соответствии с требованиями Правил 3.1 ПДД РФ, убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 подал жалобу, в которой указал, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, двигалось без включенного звукового сигнала, запись видеорегистратора, которая могла бы подтвердить или опровергнуть данный факт, не представлена, доказательств того, что при движении транспортного средства <данные изъяты> был использован звуковой сигнал, в материалах дела не имеется, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны достоверными, поскольку данные свидетели являются коллегами <ФИО>5 Схема места ДТП не содержит указания на наличие тормозного следа. Водитель <ФИО>5 не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что он (<ФИО>1) уступает ему дорогу, не снизил скорость при проезде перекрестка. В нарушение требований приказа Росгвардии от 21.09.2018 № 420 <ФИО>5 не представил при оформлении ДТП свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Согласно рапорту начальника ОБО от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> должен был передвигаться с соблюдением всех правил дорожного движения, чего <ФИО>5 сделано не было.
Участвовавший в судебном заседании <ФИО>1 и его защитник адвокат <ФИО>3 доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что специальные звуковые сигналы у указанного автомобиля включены не были. Автомобиль Лада не тормозил и двигался на скорости, не позволяющей избежать столкновение. В свою очередь включение только проблескового маяка при проезде или перед проездом перекрестка не предоставляет водителю приоритет перед другими. <ФИО>1 судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о возможности по видеозаписям установить факт включения звукового сигнала, а также вопросы, направленные на установление виновного в ДТП водителя. Учитывая, что представленные видеозаписи не содержат звука, а предметом рассмотрения данного дела не является установление виновника ДТП, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание явился, подтвердил показания, данные мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ его экипажу поступил вызов на особо важный охраняемый объект, им (<ФИО>5) был направлен запрос в дежурную часть на включение специальных световых и звуковых сигналов, после получения одобрения, он включил специальный световой и звуковой сигнал на транспортном средстве <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, убедился в безопасности маневра, после чего проследовал перекресток на красный сигнал светофора. До выезда <ФИО>5 на перекресток транспортное средство <ФИО>1 на перекрестке отсутствовало. Когда он (<ФИО>5) выезжал на перекресток, водитель <ФИО>1 начал движение со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Световые и звуковые сигналы на автомобиле были включены заблаговременно и не выключались.
Суд, проверив представленные материалы, выслушав позицию заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Пунктом 3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителей при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступить дорогу указанному транспортному средству для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Исходя из смысла положений закона и вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО>8о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> П.С., мимо него, обгоняя, поехал автомобиль Росгвардии с включенным проблесковым маячком, без звуковых сигналов, на перекрестке <адрес> и <адрес>, <адрес> произошло ДТП с этим автомобилем и ТС под управлением <ФИО>1 Поскольку ТС Лада двигалось без специальных звуковых сигналов, он сообщил <ФИО>1 свой номер телефона с целью подтверждения этого факта, в случае необходимости.
Судом по ходатайству <ФИО>1 направлен запрос в Отдел вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> о предоставлении методических рекомендаций хранения видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей, а также регламент, регулирующий сроки хранения видеозаписей.
Представителем Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Санкт-Петербургу и ЛО по доверенности <ФИО>4 предоставлены запрашиваемые Методические рекомендации. Изучены судом для полного всестороннего рассмотрения дела.
Вина <ФИО>1, согласно обжалуемого постановления, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, исправлений, дописок в себе не содержит, составлен правомочным липом. Протокол не является доказательством полученным с нарушением закона, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем;
заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч.1.3 ст.28.8 КоАП РФ;
справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства Лада г.р.з № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП;
-справкой № начальника ОВО по <адрес> СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО, согласно которой водитель роты полиции ОВО по Петроградскому району СПб - филиала ФГКУ «УВО ФНГ России по СПб и ЛО» <ФИО>5 прошел инструктаж и сдал зачет по знанию гл. 3 ПДД РФ по применению специальных сигналов на транспортных средствах, оборудованных устройством для подачи специальных звуковых и световых сигналов;
рапортом начальника ОФО по Петроградскому району СПб - филиала ФГКУ «УВО ФНГ России по СПб и ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписки из радиообмена дежурной части ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут поступил вызов на сигнал тревоги на особо важный охраняемый объект, вследствие чего было разрешено включить устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов на т/с <данные изъяты> г.р.з. № и двигаться на объект по максимально короткому пути с соблюдением правил дорожного движения;
ведомостью, подтверждающей сдачу <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ зачёта по знанию п. 2.1.2, 2.3.1 гл. 2, п. 3.1 гл. 3, гл. 8, гл. 10 ПДД;
-путевым листом №, выданным на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № показаниями потерпевшего <ФИО>5, изложенными выше;
- диском с видеозаписями, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на котором зафиксирован факт выезда на перекресток транспортного средства <данные изъяты>, не предоставляя преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.
Вместе с тем, перечисленные доказательства не подтверждают показания <ФИО>5 о движении с включенным звуковым сигналом.
Судом первой инстанции исследованы письменные объяснения <ФИО>6 и <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут поступила заявка по адресу: <адрес> осуществлялось движение по маршруту с проблесковыми маяками и со звуковым сигналом по <адрес> налево на <адрес> <адрес> увидели, как второй экипаж, двигался по <адрес>., пересекая перекресток с проблесковыми маяками и звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. Через пару секунд произошло столкновение служебной машины и белого автомобиля.
Оценивая показания указанных свидетелей, учитывая факт совместной службы с потерпевшим, и в связи с этим служебную заинтересованность, а также то обстоятельство, что свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 указывают, что они двигались на служебном автомобиле на поступившую заявку по маршруту с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами по <адрес>, повернули направо на Большой проспект, тогда как из видеозаписи № на диске следует, что ТС Росгвадии, движущееся по <адрес>, двигалось без проблесковых маячков, которые были включены только после того, как ТС приблизилось к перекрестку, показания свидетелей опровергаются представленной видеозаписью произошедшего, судья критически оценивает показания указанных свидетелей.
Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>8 о.
О наличии свидетеля <ФИО>1 указал при даче своих первых объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем оснований сомневаться в том, что <ФИО>8 являлся свидетелем произошедшего судья, не усматривает.
Кроме этого, суд, анализируя представленную на диске видеозапись №, судья приходит к выводу о том, что водитель <ФИО>5 не в должной мере выполнил требование п. 3.1 ПДД, согласно которому он мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу. Так, в те секунды, когда ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 приближалось к перекрестку по <адрес> <адрес> транспортным средствам, движущимся по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, и за несколько метров до приближающегося ТС <данные изъяты> по <адрес> перекресток пересек автомобиль темного цвета, что и явилось, по мнению судьи причиной небольшого снижения скорости ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО>5. После проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора автомобиля темного цвета, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора без снижения скоростного режима, что свидетельствует, по мнению судьи, о том, что водитель <ФИО>5, двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что имеющиеся противоречия и сомнения в виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не устранены, представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере не свидетельствуют о движении ТС под управлением Якунина с включенной звуковой сигнализацией, вину <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают. Вместе с тем, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих движение ТС под управлением <ФИО>5 без звуковой сигнализации. Показания свидетелей, как и <ФИО>9 и <ФИО>5, противоречат друг другу, а учитывая заинтересованность каждого в исходе дела, устранить противоречия в судебном заседании, не представилось возможным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении <ФИО>1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Тельнова