РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, ее защитника <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1143/2025 <ФИО>1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением <ФИО>1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления.
В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, считает данное постановление необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Паспорт у нее забрал секретарь судебного заседания перед началом рассмотрения дела, после того как она вышла в коридор паспорт остался у секретаря. На требование судебного пристава <ФИО>6 предоставить документ удостоверяющий личность, она физически не могла этого сделать, поскольку паспорта при ней не имелось.
Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании интересы <ФИО>1 представляет по доверенности защитник <ФИО>4 Доводы жалобы защитник поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 отменить, дело прекратить по изложенным в жалобе основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав <ФИО>1 ее защитника, допрошенного судебного-пристава исполнителя <ФИО>6, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе прослушав аудиозапись судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <ФИО>1 находясь в здании Петроградского районного суда, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при обеспечении безопасности судебного заседания в зале № на основании устного распоряжения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5 при оформлении протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2ст.17.3 КоАП РФ, <ФИО>1 по указанному административному правонарушению отказалась предоставить документ, удостоверяющий личность, на законные требования судебного пристава, в соответствии со ст.ст.11,14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не реагировала.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 были приняты к производству.
В ходе судебного заседания по делу принимала участие <ФИО>1, которая пояснила, что прибыла в Петроградский суд ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В ходе судебного заседания судья удалила <ФИО>1 из зала заседаний. Она ожидала окончания заседания рядом с залом №. Через некоторое время она увидела судебного пристава исполнителя, он подошел к ней и попросил спуститься на 1 этаж в помещение службы судебных приставов. Где позже в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
В ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель - младший судебный пристав по ОУПДС Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>6 который в ходе допроса пояснил, что при обеспечении безопасности судебного заседания на основании устного распоряжения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5 при оформлении протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2ст.17.3 КоАП РФ, <ФИО>1 по указанному административному правонарушению отказалась предоставить документ, удостоверяющий личность, на законные требования судебного пристава, в соответствии со ст.ст.11,14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не реагировала.
Судебный пристав <ФИО>6 составила протокол об административном правонарушении №.
Рассмотрев материалы дела об АП, мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление.
Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для вынесения постановления является: -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ мл. судебного пристава по ОУПДС Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>6 об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором указано, что <ФИО>1, при составлении в отношении неё протокола, отказалась предоставить документ, удостоверяющий личность а именно-паспорт, препятствовала составлению протокола об административном правонарушении, на законные требования судебного пристава не реагировала, какие- либо пояснения не давала.
Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
По смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России.
Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.
Как указывалось выше, свой вывод о виновности <ФИО>1 мировой судья связала с выводами и реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
Смысловая нагрузка изложенной в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ объективной стороны состава административного правонарушения, инкриминируемого <ФИО>1 интерпретирована мировым судьей как отказ от предоставления документов на требование судебного пристава <ФИО>6 при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечения правопорядка в районных судах.
В диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ не указано на то, что должно иметь место именно воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, чья деятельность непосредственно связанна с принудительным исполнением судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
Условием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Деятельность судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.
Судебный пристав - это должностное лицо, состоящее на государственной службе.
То есть, <ФИО>6 являясь младшим судебным приставом по ОУПДС Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по смыслу закона (ст. 17.8 КоАП РФ), на момент произошедшего спорного события, являлся должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, и его законная деятельность была связана с пресечением административных правонарушений на территории Петроградского районного суда.
Вместе с тем, установив в действиях привлекаемого лица состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья не проверила доводы <ФИО>1 о нахождении ее паспорта в зале судебного заседания у судьи, о чем она и сообщила судебному приставу, который после этого забрал паспорт <ФИО>1 в зале судебного заседания.
С целью проверки доводов заявителя о нахождении ее паспорта у судьи, в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу, в ходе которого судья удалила <ФИО>1 из зала судебного заседания, после чего в зал судебного заседания зашел судебный пристав и спросил паспорт <ФИО>1, на что судья ответила: «передаю паспорт». Содержащиеся сведения на аудиозаписи судебного заседания подтверждают доводы стороны защиты и опровергают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>1, отказывалась предоставить паспорт.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.
В силу изложенного, имеются основания для вывода о том, что разрешение данного дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит сведения, необходимые для квалификации дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО>1, в нем содержится ее объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, процессуальные права ей разъяснены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем заявлено ходатайство, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья