РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>4 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>2 <ФИО>4, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обосновании то, что в указанном постановлении неполно указаны нормы права, которые регулируют проезд регулируемых перекрестков, а именно не указаны положения ст. 6.13 ПДД РФ, также заявитель указывает, что должностным лицом не учтены метеорологические условия, не учтен факт превышения скоростного режима автомобилем КИА с г.р.з. У342МК48, а также невыполнение водителем <ФИО>5 требований п.9.10 ПДД, п.10.1 ПДД, а также то, что должностным лицом не приобщена и не исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, с которой виден момент ДТП.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ТС <данные изъяты>, г/н № водитель <ФИО>1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель <ФИО>2 Из объяснения водителя <ФИО>2 ТС <данные изъяты> №, двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке начал притормаживать, произошло столкновение сзади с ТС <данные изъяты>, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Виновным себя не считает.
Из объяснения водителя <ФИО>1, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, который двигался впереди и резко затормозил. Виновным себя не считает, представил видеозапись с видеорегистратора.
Согласно схемы ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения (со слов водителей), отражено конечное положение транспортных средств, со схемой водители согласны.
Согласно видео, запрошенного должностным лицом с камер ГМЦ СПб, ТС <данные изъяты> г/н № двигается в прямом направлении, пересекая стоп линию на «желтый» сигнал светофора, выезжает на пересечение проезжих частей на «красный» сигнал светофора, начинает тормозить, ТС <данные изъяты> №, двигаясь следом, выезжает на перекресток на «красный» сигнал светофора, происходит столкновение с ТС <данные изъяты> №. Оба водителя двигаются с нарушением, преимущества друг перед другом не имеют.
За данное нарушение <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
За данное нарушение <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исходя из показаний водителей и выявленных в них противоречиях, установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение ТС не представлялось возможным, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо прекратило производство по делу об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в определении должностного лица данные о столкновение двух транспортных средств. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Изучив материалы дела, судья находит, что вывод, изложенный в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справки ДТП, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, а также полученных от участников ДТП объяснений.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в тот же день составлена справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, опрошены водители.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ТС <данные изъяты> № двигается в прямом направлении, двигается в прямом направлении пересекая стоп линию на «желтый» сигнал светофора, выезжает на пересечение проезжих частей на «красный» сигнал светофора, начинает тормозить, ТС <данные изъяты> №, двигаясь следом, выезжает на перекресток на «красный» сигнал светофора, происходит столкновение с ТС <данные изъяты> №. Оба водителя двигаются с нарушением, преимущества друг перед другом не имеют. На схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность изложения версий каждого из водителей.
Противоречия в объяснениях водителей, схема ДТП а также материалы видеофиксации не позволили установить нарушения ПДД участников ДТП, причины ДТП и виновное лицо.
При этом, судья полагает отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод защиты о том, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства ДТП, правовым основанием к отмене постановления не является, установление виновника ДТП не являлось предметом рассмотрения должностным лицом, не является предметом рассмотрения и судебного заседания по жалобе защитника <ФИО>2
Утверждение в жалобе о наличии в действиях <ФИО>1 нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
Решил:
Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, ставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Тельнова С.А.