АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интера» к Билык Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, по апелляционной жалобе ответчика Билык М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований:
Взыскать с ответчика Билык Михаила Николаевича (<...>) в пользу ООО «Интера» (ОГРН 1207800109351) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 27 416,23 руб., пени в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 36 416,23 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Интера» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца ООО «Интера» Новожилова Т.С., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика Билык М.Н. задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 59 640,96 руб., пени - 69 396,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.
В обоснование иска указывала, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Для собственников квартир и жилых домов, а также для лиц, законно пользующихся этими помещениями и получающими коммунальную услугу по отоплению, в отношении объектов, подключённых к тепловым сетям ООО «Интера», действует Договор теплоснабжения (публичная оферта) от 1.10.2020. Договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента к сети. ООО «Интера» выполнило свои обязательства, однако должник длительное время не производил оплату за полученное теплоснабжение.
17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2-8634/2024 о взыскании задолженности, который 19.02.2025 был отменён. Задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 составляет 59 640,96 руб., начисленные пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 — 69 396,93 руб. Должнику регулярно направляются счета-квитанции с указанием суммы долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Верис».
Представитель истца ООО «Интера» по доверенности Новожилова Т.С. о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Из ее письменного отзыва следует, что ответчик не погасил задолженность добровольно, а все поступающие на лицевой счет ... денежные средства отражены в справке о начислениях и оплате, сформированной в АИС АО «ЕИРЦ ЛО». Оплата со стороны ответчика производится нерегулярно и не в полном объеме, что установлено платежным агентом, вследствие чего образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Билык М.Н. исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности за период с 1.06.2021 по 31.12.2021 и детализированный расчет произведенных им платежей. Пояснил, что он не имеет задолженности перед ООО «Интера», имеется переплата.
Представитель третьего лица ООО «Верис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение ответчиком Билык М.Н. подана апелляционная жалоба. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не должен был принимать во внимание судебный приказ № 2-8634/2024, поскольку в данном судебном акте взыскиваемая сумма выставлена с учетом горячего водоснабжения (ГВС). Однако, он оплачивает услуги по ГВС отдельными квитанциями на основании прибора учета горячей воды. На момент вынесения судебного приказа он не имел задолженности по ГВС за период с 1.06.2021 по 31.08.2024. Не согласен с расчетом задолженности ООО «Интера» за период с 1.06.2021 по 28.02.2025, согласно которому разница между начислением и оплаты за услугу отопление составляет 36124,39 руб. Считает, что данная сумма является неверной, поскольку его общая сумма оплаты за отопление составляет 74892,34 руб. Суд применил неверный расчет для определения суммы задолженности, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в расчет была включена сумма за услугу ГВС, тогда как ООО «Интера» предъявляет требования о взыскании задолженности за отопление. В протоколе судебного заседания не отражены его пояснения, представленные им доказательства. Суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что он действительно оплачивал коммунальные услуги за отопление с 2021 по 2025 года, при этом такая оплата носила постоянный характер, он вносил платежи в полном объеме, и в установленные законом сроки. Обращает внимание, что разница суммы за начисление и отопление за период с 1.11.2021 по 28.02.2025 составляет 4617,58 руб., которая и является суммой за отопление в указанный период. Кроме того, указывает, что ООО «Верис» не исполнило свою обязанность по своевременному выставлению счетов. Просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на подачу им заявления о перерасчете задолженности с учетом показаний прибора учета по ГВС.
В суде апелляционной инстанции ответчик Билык М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за теплоснабжение с учетом ГВС, тогда как истец просил о взыскании задолженности только за услугу отопления.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интера» Новожилова Т.С., действующая на основании доверенности, не явилась, направила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Верис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Билык М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...>
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, является истец ООО «Интера» на основании Договора теплоснабжения (публичная оферта) от 01.10.2020. Договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Как следует из искового заявления ООО «Интера» обязанности, предусмотренные Договором исполнены, ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по теплоснабжению за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 в размере 59 460,96 руб., пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 - 69 396,93 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее представитель истца ООО «Интера» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1.06.2021 по 31.08.2024 в размере 54 121, 47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
На основании заявления ООО «Интера» 17.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2-8634/2024, который впоследствии отменен 19.02.2025 по заявлению ответчика.
Суд первой инстанции принял во внимание, что настоящий иск был подан ООО «Интера» в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, и пришел к выводу, что исковая давность по платежам, подлежащим оплате до 17.10.2021, считается истекшей.
Суд определил, что к взысканию подлежит задолженность по платежам, начиная с ноября 2021 года по февраль 2025 года включительно.
Согласно представленным в материалы дела расчётам, за указанный период подлежала оплате сумма за теплоснабжение в размере 98 666,57 руб.
Ответчиком были внесены платежи на общую сумму 71 250,34 руб., доказательств оплаты за период ноябрь-декабрь 2021 года ответчиком не представлено.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с ноября 2021 года по 28.02.2025 в размере 27 416,23 руб. (98 666,57 руб. — начислено, 71 250,34 руб. — оплачено).
Разрешая требования о взыскании пени, суд определил ее размер в размере 5000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ответчик вносил платежи, пусть и не в полном объеме.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.
В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст.153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Билык М.Н. сводятся к незаконности решения суда, разрешившего требования о взыскании с него задолженности за теплоснабжение, тогда как истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по услуге отопления. Полагает, что требования о взыскании за услуги ГВС в настоящем деле ООО «Интера» не заявлялись.
Кроме того, полагает необоснованным начисление задолженности по услуге ГВС, поскольку данная услуга оплачивается им в соответствии с показаниями прибора учета.
Указанные доводы судебной коллегией отвергаются.
Так, из искового заявления ООО «Интера» следует, что представитель истца просила взыскать с Билык М.Н. задолженность по оплате за теплоснабжение.
При этом, из приложенной к исковому заявлению справке о начислениях по лицевому счету, следует, что за период в пределах определенного судом срока исковой давности с ноября 2021 г. по февраль 2025 г. начисления составили 98 666,57 руб.
Из представленной в материалы дела подробной справки о начислениях следует, что данная сумма складывается не только из начислений по услуге за отопление, но и по услуге ГВС (на тепловую энергию и на холодную воду).
Тем самым, доводы Билык М.Н. в данной части основаны на субъективном понимании предмета разрешенного спора.
Как следует из материалов дела, в частности, представленных стороной ответчика платежных поручений, за спорный период им произведено платежей на общую сумму 71 250,34 руб. за услугу отопления:
— за 2022 год — 14 930 руб.;
— за 2023 год — 23 111 руб.;
— за 2024 год — 25 212 руб.;
— за январь–февраль 2025 года — 7 997,34 руб.
Оплату данной услуги в указанном размере Билык М.Н. подтвердил в судебном заседании.
Тем самым, суд взыскал ответчика разницу между начисленной задолженностью и произведенной ответчиком оплатой, которая составила 27 416,23 руб.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтены сведения о производимых Билык М.Н. платежах за услугу ГВС.
Так, в материалы дела представлены чеки по операциям по оплате ГВС за определенный в пределах срока исковой давности период с ноября 2021 г. по февраль 2025 г. на общую сумму 1 761 руб.
Судебная коллегия полагает, что из общей суммы задолженности данная сумма в размере 1761 руб. также подлежит исключению.
При этом, судебная отклоняет доводы Билык М.Н. о необоснованном начислении задолженности по услуге ГВС в связи с оплатой им данной услуги в соответствии с показаниями прибора учета.
Так, самим Билык М.Н. в судебном заседании не отрицалось, что показания прибора учета им не подавались.
Согласно п. п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.
В соответствии с п. 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.
Так, вопреки доводам жалобы, расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
При этом, оснований для учета показаний прибора учета ответчика согласно представленному им Акту проверки прибора учета горячей воды от 22.10.2025, не имеется, поскольку он составлен позднее спорного периода возникновения задолженности.
Доводы Билык М.Н. о его не проживании в спорном жилом помещении, ввиду чего у него отсутствовала возможность передавать показания прибора учета, о его уведомлении управляющей компании об отсутствии у него потребления данного ресурса, не являются основанием для освобождения его от соответствующей обязанности по передаче показаний прибора учета.
В противном случае, в силу прямого указания Правил №354 оплата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что ООО «Верис» не направляло в его адрес платежные документы, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.
Тем самым, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, как указано выше, учитывая, что судом не были учтены произведенные Билык М.Н. оплаты за услугу ГВС, взысканная с него задолженность в размере 27 416,23 руб. подлежит уменьшению до 25 655,23 руб. с учетом оплаченной суммы в размере 1761 руб.
В остальном решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 изменить, уменьшив сумму взысканной с Билык Михаила Николаевича в пользу ООО «Интера» задолженности за потребленную тепловую энергию с 27 416,23 руб. до 25 655,23 руб.
В остальном решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.12.2025.