АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны, Э.А.Б. в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ Хандаковой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать право собственности Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны <...> (<...>), Э.А.Б. <...> в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны на жилое помещение расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Эрдынеева Ц.Б. просила признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 19.03.2025 № 424 в приеме пакета документов на предоставление муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда г.Улан- Удэ». Также просила признать за ней и ее дочерью Э.А.Б. право на приватизацию жилого помещения по адресу: <...> признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указывала, что она не согласна с отказом Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в приватизации жилого помещения: <...> Отказ ответчика обусловлен не представлением ордера или договора социального найма на указанное жилое помещение. С 1992 года истец является нанимателем спорного жилого помещения. Указанная комната была выделена супругу истца Эрдынееву А.В. по месту работы ОАО «Улан-Удэ Трансстрой» как нуждающемуся в жилье. Истец вселилась в спорную комнату совместно с супругом. С 15.07.1994 Эрдынеева А.В. зарегистрирована по данному адресу и проживает в ней по настоящее время в составе семьи 3 человека. 22.12.2004 решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. 29.05.2006 Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ истцу выдано разрешение №13 о праве на занятие жилой площади - одной комнаты, площадью 11,5 кв.м., в общежитии по адресу: <...>, с составом семьи 3 человека на основании указанного решения. Кроме того, в 2023 году Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обращалась в суд с иском к Эрдынеевой Цырегме Бадмаевне, Эрдынееву Владимиру Александровичу, Эрдынееву Буладу Бадмаевичу в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны, Э.А.Б. в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, исковые требования были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали за истцом и членами ее семьи право пользования спорным жилым помещением, также установлено, что истец несет расходы на содержание жилья. Истец считает, что разрешение №13 Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.05.2006 является единственным основанием для вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя Э.А.Б. в лице законного представителя Эрдынеевой Ц.Б.
Судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать в порядке приватизации ее право собственности, а также ее дочери по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...> расположенную по адресу <...>
В судебное заседание истец Эрдынеева Ц.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бальжинимаева Б.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Хандакова А.В., в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда представителем ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Хандаковой А.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда г. Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14.07.2014 №188. Указывает, что в соответствии с данным регламентом истец обязана обратиться в Комитет с полным пакетом документов для предоставления муниципальной услуги, результатом рассмотрения данной услуги будет являться: договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», либо мотивированный отказ в заключении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения. В настоящем деле истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия договора социального найма на спорное жилое помещение. Истец не лишена возможности обратиться с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ о заключении договора социального найма, и в дальнейшем осуществить свое право на приватизацию жилого помещения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении договора социального найма, также отсутствует отказ Администрации в заключении такого договора. Считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение без соблюдения процедуры, установленной нормами действующего законодательства, органами местного самоуправления, направлены на уклонение от установленного административного порядка. Полагает, что обжалуемое решение противоречит конституционному принципу разделения полномочий муниципальной и судебной власти, вопрос о признании права собственности на жилое помещение должен быть отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Хандакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала, что истцу необходимо сначала заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку представленное разрешение на занятие жилого помещения ордером не является.
Представитель истцов Бальжинимаева Б.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что право пользования жилым помещением подтверждено выданным разрешением на занятие жилого помещение, а также, ранее состоявшимся судебным актом.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2004 решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ общежитие по адресу: <...>, принято в муниципальную собственность.
29.05.2006 главой Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдано разрешение № 13 на жилую площадь в муниципальном общежитии Эрдынеевой Ц.Б. на право занятия жилой площади одной комнаты в общежитии по адресу: <...>, указан состав семьи: Эрдынеев Булад Бадмаевич, ... – сын, Эрдынеев Владимир Александрович, ... – сын.
Разрешение выдано на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ от 22.12.2004 № 672 о приеме в муниципальную собственность.
19.03.2025 председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Дондукова Д.Б. при рассмотрении заявления истца на приватизацию жилого помещения по адресу <...>, отказывая в приеме пакета документов на предоставление муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда г.Улан-Удэ» указала на отсутствие у истца ордера, либо договора социального найма на жилое помещение, и представление истцом недостоверных сведений (недействительный паспорт Эрдынева Б.Б.).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец была вселена в спорную жилую площадь на основании разрешения № 13 от 29.05.2006 на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: <...>, которое фактически является ордером на занятие жилой площади в общежитии. Отказ Комитета в приеме пакета документов на получение муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда г. Улан-Удэ» в части отсутствия документов у истца ордера или договора социального найма является незаконным.
Судом принято во внимание, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку целями деятельности Комитета являются: осуществление приватизации муниципального имущества и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу (п. 2.2.3. Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 N 307-29).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 6 указанного закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из обстоятельств дела следует, что истец Эрдынеева Ц.Б. с 15.04.1994 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <...>
29.05.2006 Главой Администрации Железнодорожного выдано разрешение № 13 на жилую площадь в муниципальном общежитии Эрдынеевой Ц.Б. на право занятия жилой площади одной комнаты в общежитии по адресу: <...>, указан состав семьи: Эрдынеев Б.Б.,... г.р. – сын, Эрдынеев В.А.... г.р. – сын.
Данное разрешение выдано на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ от 22.12.2004г. № 672 о приеме в муниципальную собственность.
В разрешении указано, что оно является единственным основанием для вселения и проживания на предоставляемую жилую площадь в общежитии.
При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался Положениями «О муниципальных общежитиях г.Улан-Удэ» утвержденного постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 12.09.2000 № 416 (действовавшим в период выдачи разрешения), из которого следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам на основании списка, утвержденного мэром г.Улан-Удэ.
На основании утвержденных списков выдается разрешение (ордер) на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (п.7 Положения). При заселении гражданин предоставляет руководителю Администрации общежития следующие документы: разрешение (ордер); паспорт, свидетельство о рождении или заменяющие их документы на всех членов семьи (п.11 Положения).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению истцом процедуры получения муниципальной услуги по приватизации жилого помещения ввиду отсутствия договора социального найма спорного жилого помещения, а также, к избранию неверного способа защиты права.
Судебная коллегия указанные доводы отвергает как несостоятельные.
Согласно п. 2.2. Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 14.07.2014 N 188 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилищного фонда г. Улан-Удэ" (далее Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется Администрацией г. Улан-Удэ в лице Комитета.
В соответствии с п.2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:
- договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан);
- мотивированный отказ в заключении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения.
Пункт 2.6.1. Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, который включает, в том числе, ордер либо договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ.
Тем самым, доводы представителя ответчика об обязательном представлении договора социального найма жилого помещения при наличии разрешения на жилую площадь, фактически являющегося ордером, требованиям Административного регламента противоречат.
Так, в данном случае выданное 29.05.2006 Эрдынеевой Ц.Б. Главой Администрации Железнодорожного района разрешение № 13 на жилую площадь в муниципальном общежитии является единственным основанием для вселения и проживания на предоставляемую жилую площадь, о чем в нем и указано.
Более того, право пользования Эрдынеевой Ц.Б. спорным жилым помещением подтверждено и ранее состоявшимися судебными актами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Эрдынеевой Цырегме Бадмаевне, Эрдынееву Владимиру Александровичу, Эрдынееву Буладу Бадмаевичу в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны, Э.А.Б. в лице законного представителя Эрдынеевой Цырегмы Бадмаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5.03.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.
При этом, суды всех инстанций указали, что Эрдынеева Ц.Б. была вселена на спорную жилую площадь с членами семьи на законных основаниях и имеет право пользования жилым помещением.
Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, кроме того, обоснованно исходил из наличия всех необходимых условий для такой приватизации.
Так, согласно справке ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» Эрдынеевой Ц.Б., Эрдынеевым В.А. с момента начала приватизации 4.07.1991 до 27.12.1999 не использовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений (домов) расположенных на территории города Улан-Удэ и районов Республики Бурятия.
В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия Эрдынеева Б.Б. ....р. и Эрдынеева В.А. ....р. на приватизацию одной комнаты, площадью 11,5 кв.м. расположенную по адресу <...> и об отказе от включения в договор социального найма и договор передачи в собственность указанной комнаты.
При этом, факт предоставления истцом недействительного паспорта Эрдынева Б.Б. не мог являться основанием для отказа в приватизации, поскольку согласно приведенным положениям Административного регламента заявитель вправе исправить или отозвать заявление до принятия Комитетом решения в виде договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан либо мотивированного отказа в заключении договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, согласно которым обжалуемое решение противоречит конституционному принципу разделения полномочий муниципальной и судебной власти, поскольку вопрос о признании права собственности на жилое помещение отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Так, данные доводы сводятся к тому, что при соблюдении предусмотренной законодательством процедуры, в том числе, в случае заключения договора социального найма жилого помещения, договор приватизации будет заключен Комитетом.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства неправомерности требований от истца такого договора социального найма жилого помещения ввиду возникновения у нее право пользования на основании разрешения на жилую площадь в муниципальном общежитии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ имел место отказ в приватизации жилого помещения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивавшей на том, что истцу необходимо сначала заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку представленное разрешение на занятие жилого помещения ордером не является.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.12.2025.