ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, пенсионера по возрасту, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> 3 <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б,в» УК РФ, по данному уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 15 часов 10 минут, <ФИО4>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 3 пристань, д. 3, кв. 3, достоверно зная о том, что на озере Байкал в Кабанском районе Республики <АДРЕС> введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида «омуль байкальский», а также о том, что период времени с 15 августа по 15 ноября является временем и местом нереста рыбы вида «омуль байкальский», и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, решил осуществить лов осенней нерестящейся рыбы на озере Байкал в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при помощи деревянной лодки с двумя деревянными веслами, используя запрещенное орудие лова, а именно рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40х40 мм.
Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно п. 17.1.12 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», в период времени с 15 августа по 15 ноября в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, вылов рыбы вида «омуль байкальский» запрещен, и в соответствии с п. 33.1 Правил запрещается применение сетей всех типов.
Зная об указанном запрете, <ФИО4>, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы, причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида «омуль байкальский» как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, желая их наступления, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, <ДАТА3> прибыл на берег озера Байкал, на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 Пристань с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на незаконный вылов осенней нерестящейся рыбы, поместил в деревянную лодку, привезенную с собой рыболовную сеть, спустил указанную лодку с веслами на воду и при помощи весел около 15 часов 50 минут <ДАТА3> вышел в воды озера Байкал в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Отплыв на указанной деревянной лодке на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от вышеуказанного участка местности, <ФИО4> прибыл на участок водной поверхности, расположенный на расстоянии 550 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 Пристань с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, относящийся к местам нереста и миграционному пути к нему осенней нерестящейся рыбы вида «байкальский омуль», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природноресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы, в период нереста, при помощи поплавков и грузил, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут <ДАТА3>, действуя умышленно, установил свою рыболовную сеть в воду, и оставил в таком положении до 20 часов 25 минут. Далее, находясь на вышеуказанном участке водной поверхности, <ФИО4> поднял из воды вышеуказанную рыболовную сеть, в которую попалась рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров. Тем самым <ФИО4>, используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть - незаконно добыл осеннюю нерестящуюся рыбу вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров, чем причинил экологический вред природно - ресурсному потенциалу озера Байкал в виде сокращения численности популяции рыбы вида «омуль байкальский», как эндемичного вида водных животных на путях нерестовой миграции и в местах нереста, нарушил установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. После чего, <ФИО4> был остановлен сотрудниками полиции.
В результате преступных действий <ФИО4> государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двукратном размере.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания.
Допрошенный <ДАТА7> в качестве подозреваемого, <ФИО4> показал, что проживает со своей супругой, имеет деревянную лодку и рыболовную сеть кустарного производства длиной 50 м., высотой 2 м., с размером ячеи 40х40 мм. <ДАТА3> около 15 часов 10 минут, находясь дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> 3, он решил сходить на берег озера Байкал, расположенный неподалеку от его дома, чтобы порыбачить. Он взял рыболовную сеть, находящуюся в мешке, лодка всегда стоит на берегу озера Байкал, в лодке лежат два деревянных весла. Около 15 часов 30 минут, он вышел из дома и направился на берег озера Байкал, где стояла его лодка. Придя на место, он закинул сети в лодку, спустил лодку на воду и отплыл от берега на 50 метров. Времени было около 15 часов 50 минут. Доплыв до нужного ему места, около 15 часов 55 минут, он достал рыболовную сеть из мешка, и начал устанавливать её в воды озера Байкал в местности с. <АДРЕС>. На то, чтобы поставить сети, у него ушло около 05 минут, то есть с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут. Установив сеть, он ждал на берегу озера Байкал около четырех часов. После чего снова поплыл обратно к месту, где установил сеть. Достав сеть из воды, примерно в 20 часов 25 минут, он положил ее внутрь лодки, на это у него ушло около 3 минут, затем поплыл к берегу. Около 20 часов 30 минут, на берегу он вышел из лодки, и в этот момент к нему подошли четверо неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции. На вопросы сотрудников полиции, он ответил, что рыбачил, что знает про нерестовый период, но решил выловить рыбу для себя, для личного употребления. После чего сотрудники разъяснили ему его права и обязанности, произвели осмотр места происшествия с его участием, с составленным протоколом он ознакомился под роспись. У него выловленную им рыбу, рыболовную сеть, а деревянная лодка и деревянные весла в количестве 2 штук были переданы ему под сохранную расписку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий ни к кому не имеет, давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Ущерб в размере 50 960 рублей он обязуется возместить в полном объеме (л.д.131-133).
Дополнительно допрошенный <ДАТА8> в качестве подозреваемого, <ФИО4> подтвердил ранее данные показания, дополнил, что он, находясь на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 Пристань в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на деревянной лодке при помощи двух деревянных весел отплыл от берега озера Байкал в северо-западном направлении на 50 метров. Также хочет дополнить, что он заходил и выходил в воды озера Байкал в одном и том же месте, а именно на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 Пристань в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где он совершил незаконный вылов рыбы вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров. В настоящее время ущерб за незаконный вылов 7 экземпляров рыбы вида «омуль байкальский» в размере 50 960 рублей, он возместил в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-146).
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА8>, которым установлено, что местом незаконного вылова 7 экземпляров рыбы вида «омуль байкальский» является участок водоема, расположенный на расстоянии 550 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 Пристань с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.147-133).
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> в судебном заседании подтвердил, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания изложены верно, давались им в присутствии защитника, с его слов, добровольно. На вопросы участников процесса, <ФИО4> пояснил, что в настоящее время ущерб им полностью погашен, лодка с двумя веслами принадлежит ему, на этой лодке он ездит на острова смотреть покосы, она ему нужна в хозяйстве. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все изложено верно.
Кроме вышеизложенных показаний, вина <ФИО6> в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего <ФИО7>, данные им в ходе дознания.
Из протокола допроса представителя потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА9> следует, что он работает в должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. <ДАТА7> ему стало известно, что в ОД Улан - Удэнского ЛО МВД России на транспорте, возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО4>, который <ДАТА3> на деревянной лодке, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети длиной 50 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40x40 мм., на озере Байкал в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловил рыбу вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действиями <ФИО4> Государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 50 960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двойном размере. Незаконная добыча всех видов водных биоресурсов в период запрета на добычу (вылов) и на миграционных путях и в местах нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 17.1.12 в период времени 15 августа по 15 ноября в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, вылов рыбы вида «омуль байкальский» запрещен, и в соответствии с п. 33.1 запрещается применение сетей всех типов. Рыба вида «омуль байкальский» относится к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем в период нереста и на пути миграции рыбы к месту нереста всякое рыболовство без специального разрешения и запрещенными орудиями лова запрещено, так как каждая самка несет в себе икру, при оплодотворении которой на свет появляются мальки, то есть происходит пополнение популяции и соответственно численности рыбы вида «омуль». Таким образом, вылов рыбы вида «омуль байкальский» в период нереста и на пути миграции к месту нереста препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Незаконная добыча (вылов) рыбы вида «омуль байкальский» в период нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что причиняет экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля байкальского как эндемичного вида водных животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста. В связи с чем, лов рыбы вида «омуль байкальский» запрещен (л.д.109-111).
В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, данные ими в ходе дознания.
Допрошенный <ДАТА10> в качестве свидетеля, <ФИО8> показал, что он работает в должности участкового в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений, а также проведение профилактических обходов. <ДАТА3> он совместно с сотрудниками ОМОН «Кречет» проводили рейдовые мероприятия в рамках ОПМ «Путина-2025» на берегу озера Байкал в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе патрулирования, на берегу озера Байкал они заметили лодку, рядом с которой был мужчина Времени было около 20 часов 35 минут. Они сразу же направились к нему, представились. Мужчина назвался как <ФИО4>, на их вопросы пояснил, что на деревянной лодке с двумя веслами вышел в воды озера Байкал, где установил рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 2 метра, с размером ячеи 40x40 мм и выловил рыбу «омуль» для личного потребления. Они разъяснили <ФИО4>, что в настоящее время нерестовый период и рыбалка запрещена. <ФИО4> ответил, что знал об этом, рыбу ловил для личного потребления. После чего, он передал сообщение в дежурную часть ОП «<АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району. По приезду, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров, сеть кустарного производства длиной 50 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40x40 мм. (л.д.112-114).
Допрошенный <ДАТА10> в качестве свидетеля, <ФИО9> показал, что работает в должности ОБ ППС ОМВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений, а также проведение профилактических обходов. <ДАТА3> он совместно с <ФИО8> и сотрудниками ОМОН «Кречет» проводили рейдовые мероприятия в рамках ОПМ «Путина-2025» на берегу озера Байкал в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе рейдовых мероприятий, на берегу озера Байкал они заметили мужчину рядом с лодкой. Времени было около 20 часов 35 минут. Они сразу же направились к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился им как <ФИО4>, на их вопросы пояснил, что на деревянной лодке с двумя веслами вышел в воды озера Байкал, где установил рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 2 метра, размер ячеи 40x40 мм. и выловил рыбу вида «омуль». Они разъяснили <ФИО4>, что сейчас нерестовый период и рыбалка запрещена. <ФИО4> ответил, что знал об этом, осуществлял вылов рыбы для личного потребления. После чего, <ФИО8> передал сообщение в дежурную часть ОП «<АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров, сеть кустарного производства длиной 50 метров, высотой 2 метра, размером ячеи 40x40 мм. В ходе проведения осмотра на <ФИО4> никаких моральных или физических воздействий не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д.115-117).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ДАТА3> в дежурную часть Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району Каширихина о том, что в 2 час. 40 мин. в дежурную часть ОП «<АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от участкового ОП <НОМЕР> <ФИО8>, который сообщил, что на берегу озера Байкал в 300 метрах от дома <НОМЕР>, по ул. 3 Пристань с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был установлен <ФИО4>, у которого обнаружены рыба схожая с видом «Байкальский омуль» в количестве 7 экземпляров, рыболовные сети, деревянная лодка, весла (л.д.16);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, которым осмотрен участок местности, а именно берег, расположенный на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. 3 пристань с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Участвующий в осмотре <ФИО4> пояснил, что на деревянной лодке с двумя веслами, при помощи рыболовной сети длиной 50 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40x40 мм незаконно выловил осеннюю нерестящуюся рыбу «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров. В ходе осмотра изъяты: рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров, рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра, с размером ячеи 40x40 мм. Деревянная лодка с двумя веслами были переданы на ответственное хранение <ФИО4> (л.д.20-25);
- справка, предоставленная Ангаро-Байкальским Территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой действиями <ФИО4> Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 960 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей за экземпляр в двукратном размере (л.д.36);
- ихтиологическое заключение, согласно которому представленная на исследование рыба в количестве 7 экземпляров является «байкальским омулем», из которых 5 экземпляров - половозрелые самки IV стадии зрелости, 2 экземпляра - половозрелые самцы IV стадии зрелости (л.д.42-47);
- протокол осмотра документов от <ДАТА11>, которым осмотрен чек по операции от <ДАТА12> денежного перевода, совершенного <ФИО4> в возмещение ущерба в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 50 960 рублей 00 копеек (л.д.65-67);
- вещественное доказательство - чек по операции от <ДАТА12> на сумму 50 960 рублей 00 копеек(л.д.70);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, которым осмотрены:
мешок из полимерного материала белого цвета с содержимым, при вскрытии, в мешке находится рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров. Брюшки у каждой рыбы вскрыты. Рыбы местами имеют повреждения в виде отслоения чешуи. По окончанию осмотра рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров упаковываются в первоначальную упаковку, снабжается пояснительными бирками;
мешок из полимерного материала белого цвета, при вскрытии в нем находится рыболовная сеть кустарного производства сплетенная из лески белого цвета. Рыболовная сеть 50 метров в длину, 2 метра в высоту, размер ячеи 40x40 мм. Верх и низ сети насажен веревки белого цвета. Имеются поплавки белого и синего цветов. По окончанию осмотра рыболовная сеть упаковываются в первоначальную упаковку, снабжается пояснительными бирками (л.д.76-82);
- вещественные доказательства: рыба вида «омуль байкальский» в количестве 7 экземпляров, упакованная в мешок из полимерного материала белого цвета, рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра, ячея 40x40 мм, упакованная в мешок из полимерного материала белого цвета, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 84-85);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, которым осмотрены:
деревянная лодка зеленого цвета, без бортовых номеров. Борта лодки окрашены в зеленый цвет, краска имеет потертости. На бортах лодка имеет отверстия Размеры лодки: длина 2,9 метра, ширина 1 метр, высота борта 40 см.;
два деревянных весла, идентичных между собой. Длина каждого весла 1,5 метра. На веслах имеются металлические крепления, для установки на бортах лодки. Весла целые, визуально без каких-либо повреждений.
После осмотра лодка и два весла не опечатываются, возвращаются <ФИО4> (л.д.93-97).
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что <ФИО4> на учете у врача психиатра ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», РПНД РБ не состоит. Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья приходит к следующим выводам - <ФИО6> контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено, поведение в судебном заседании соответствует ситуации, в которой <ФИО6> свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса. В связи с чем, мировой судья признает <ФИО6> полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достаточными в установлении вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как рапорт, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и др. Все допросы и следственные действия с участием <ФИО4> проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания <ФИО6> давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора со стороны <ФИО6> судом не установлены.
Мировой судья, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного <ФИО4>, обвинение по пункту «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно совершения преступления с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, как не подтвержденного представленными материалами дела. В соответствии с разъяснениями законодательства Верховным судом Российской Федерации, под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, которые связаны с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий, что, не установлено материалами дела.
Способ вылова биологических ресурсов с помощью сети кустарного производства, которую <ФИО4> использовал, не являлся средством массового истребления биологических ресурсов.
В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В связи с чем, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4>, однако, установленных законом оснований для такового не усматривается.
По настоящему делу причастность <ФИО4> к совершению преступления установлена в результате оперативно-следственных мероприятий, что следует из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а заглаживание вреда в виде оплаты ущерба не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого ему деяния, не снижает степени общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
По мнению мирового судьи, в материалах уголовного дела сведений о добровольной явке осужденного с повинной, достаточном принятии мер по возмещению и заглаживанию причиненного преступлением вреда, утрате им общественной опасности, не имеется. При этом мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное деяние, посягающие на общественные отношения в сфере охраны природы и защиту водных биологических ресурсов, повлекло изъятие их из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста рыбы вида «омуль байкальский» с причинением экологического ущерба водным биологическим ресурсам, добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, вылов рыбы осуществлен при помощи сети, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства, а также в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Мировым судьей проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности <ФИО4>, то, что он постоянно и длительно проживая на территории <АДРЕС> района, достоверно знал о категорическом запрете на добычу рыбы в конкретных местах и в конкретное время, его постпреступное поведение не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а значит, он не утратил свою общественную опасность. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимый - освобожден от уголовной ответственности.
Совершение подсудимым впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного им преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Кроме того мировой судья считает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.ст.256 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы, природы и окружающей среды; их стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, служащее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию.
Мировой судья принимает во внимание условия жизни <ФИО4>, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, отсутствие судимости.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания <ФИО4> мировой судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний, в целом положительные характеристики по месту жительства, преклонный возраст, волонтерскую деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим, находящимся на СВО, возмещение ущерба. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматриваются. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не может быть признана исключительным обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Поскольку преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и срока (размера) наказания <ФИО4> мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, в том числе его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО4>, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения <ФИО4>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 7 экземпляров, рыболовную сеть кустарного производства, длиной 50 м., высотой 2 м., с размером ячеи 40 х 40 мм, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД Росси на транспорте - уничтожить, деревянную лодку, два деревянных весла, переданные <ФИО4> под сохранную расписку - вернуть по принадлежности, чек по операции от <ДАТА12> о переводе суммы 50960 руб. 00 коп., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Учитывая личность <ФИО4>, являющегося пенсионером по возрасту, отсутствие иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО10> в ходе дознания в сумме 10 969 руб. 50 коп, адвоката <ФИО5> в ходе судебного разбирательства в сумме 8374 руб. 50 коп., всего в сумме 19344 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 7 экземпляров, рыболовную сеть кустарного производства, длиной 50 м., высотой 2 м., с размером ячеи 40 х 40 мм, - уничтожить, деревянную лодку, два деревянных весла - вернуть по принадлежности, чек по операции от <ДАТА12> - хранить в уголовном деле.
Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья <ФИО1>