Решение
02 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника –<ФИО>4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина РФ, с видом на жительство № №, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившую жалобу <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении <ФИО>5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-988/2025-154, <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель <ФИО>5 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при наличии признака опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст.28.2 КоАП РФ.
<ФИО>5 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Поскольку срок обжалования не пропущен заявителем, ходатайство оставлено без рассмотрения.
В своей жалобе <ФИО>5 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>5О. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на обстоятельствах дела. Указывает на то, что в рассматриваемом административном деле, отсутствует состав административного правонарушения.
Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., <ФИО>8., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, участвовать в судебном заседании не желает.
Представитель (защитник) заявителя <ФИО>4 не возражала против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя <ФИО>5
Защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержала, повторно указав на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции и медицинских работников. Дополнила, что многочисленные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов и проведении освидетельствования в отношении <ФИО>5, мировым судьей оставлены без внимания, допущенным нарушениям не дана надлежащая оценка. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы мировым судьей установлена вина <ФИО>5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по Малому проспекту Петроградской стороны города Санкт-Петербурга, остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из материалов дела мотивированное постановление изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющееся в материалах дела мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не подписано мировым судьей, вынесшим постановление, следовательно, не отвечает требованиям закона.
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 154 на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении <ФИО>5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова