Прокошкина М.В.
Дело № 12-396/2026 Дело №5-1054/2025-156
78MS0153-01-2025-003469-27
РЕШЕНИЕг. Санкт- Петербург 16 февраля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>4, рассмотрев поступившие жалобы защитников <ФИО>4 и <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.33 мин. <ФИО>1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждение виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указаны следующие доказательства:
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Отдела ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району СПб <ФИО>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя от управления ТС, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Алкотектора «Юпитер», зав.номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе (чек), согласно которому у <ФИО>1 установлено наличие алкоголя - <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе; с приложением свидетельства о поверке средства измерений,
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС,
- акт №/лот № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку,
- карточка операций с водительским удостоверением,
- карточка учета нарушений ПДД,
- CD-диск с видеозаписью.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>4, действующий в защиту <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, указав в обоснование на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Защитник <ФИО>5 в жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля, который был допрошен мировым судьей.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>4, действующий в качестве защитника на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, а также защитник <ФИО>5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО>4 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что телеграфное уведомление в материалах дела (л.д. №) не свидетельствует о надлежащем извещении <ФИО>1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку она была доставлена в нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи, принятыми Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила), а именно – <ФИО>4 указал, что отсутствуют доказательства оставления извещения адресату в нарушение п. 57 Правил, в деле отсутствуют доказательства повторной доставки телеграммы в нарушение п. 57 Правил, в деле отсутствуют признаки надлежащего вручения телеграммы в нарушение п. 61 правил, отсутствует расписка о вручении, а также доставка уведомления согласно оттиску печати произведена ДД.ММ.ГГГГ, в день оглашения резолютивной части. Кроме того, <ФИО>4 заявил, что мировым судьей не был обеспечен допрос инспектора ДПС <ФИО>7, не был проверен факт вручения копий акта и протоколов, не истребованы из оператора телеграфа сведения о вручении или невручении телеграммы, не устранены сомнения в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами, что <ФИО>1 не были разъяснены права в полном объеме а также, что срок изготовления протоколов судебных заседаний был просрочен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.33 мин. <ФИО>1 управляя автомобилем <данные изъяты>, р/н №, двигался по <адрес>, от <адрес>. в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отраженные и оцененные в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем прибора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у <ФИО>1, рапортом инспектора, видеозаписью процедуры освидетельствования, и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине <ФИО>1
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.07. 2025 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы защитника <ФИО>4 о том, что <ФИО>1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны и опровергаются приложенными к материалы дела (лд №) телеграфным уведомлением, о направлении телеграммы по адресу проживания <ФИО>1 с отметками «Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств того, что извещения были направлены <ФИО>1 по некорректному адресу суд не устанавливает, заявителем не представлено.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Кроме того, суд критически оценивает довод защитника <ФИО>4 о том, что извещение телеграфом было произведено в нарушении правил, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено <ФИО>1 посредством телеграммы по адресу его регистрации: <адрес>, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно вышеуказанному постановлению Пленума, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Телеграмма не была вручена, <ФИО>6 за телеграммой в почтовое отделение не явился. Кроме этого, вопреки доводам <ФИО>4, телеграмма была направлена в адрес <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ (лд №). Исследовав извещение, суд не усматривает в нем нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи, поскольку суд не установил обстоятельств, препятствующих попыткам вручения телеграфного уведомления адресату, и защитником таковых не представлено. Отметка «Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», согласно вышеуказанному постановлению Пленума, сама по себе не является фактом не извещения адресата. Суд не усматривает нарушений Постановления Правительства РФ №968 от 28.05.2022, согласно п. 57 которого, при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Указанный пункт Постановления регламентирует порядок оказания услуги, вместе с тем, не содержат требования о фиксации и отражении в телеграфном уведомлении факта оставления адресату извещения и факта повторной доставки телеграммы.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Кроме того, доводы о том, что мировым судьей не был обеспечен допрос инспектора ДПС <ФИО>7, не был проверен факт вручения копий акта и протоколов, не истребованы из оператора телеграфа сведения о вручении или невручении телеграммы, не устранены сомнения в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами, <ФИО>1 не были разъяснены права в полном объеме, а также, что срок изготовления протоколов заседаний был просрочен несостоятельны ввиду следующего:
Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (лд №) в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля <ФИО>7, отказано ввиду того, что на момент судебного разбирательства <ФИО>7 был уволен со службы, в связи с этим, допросить его как должностное лицо, предупредив его об ответственности и с разъяснением прав, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ не представлялось возможным, адрес его проживания мировому судье для извещения сообщен не был.
Согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении <ФИО>1 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, копии актов также были вручены, о чем свидетельствуют подписи <ФИО>1
Кроме того, ходатайств об истребовании мировым судьей из оператора телеграфной связи сведений о вручении или невручении телеграфных уведомлений материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
Оснований сомневаться в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами суд не усматривает, поскольку номера читаемы, разборчивы, Акт соответствует форме, установленной в Приложении N 1к приказу МВД России от 10.02.2023 N 51;
Согласно протоколу об административном праовнарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи <ФИО>1 Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ отображены на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого получена <ФИО>1
Довод о пропуске срока изготовления протоколов о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку ст.29.8 КоАП РФ не содержит ограничения по срокам их изготовления.
Доводы защитника <ФИО>5 о том, что мировой судья не дал оценку показаний свидетеля, который указывал, что <ФИО>1 не управлял ТС в момент вменяемого заявителю административного правонарушения не может быть принят во внимание судом, поскольку допрошенный свидетель <ФИО>8 заявила, что не помнит факта того, что <ФИО>1 садился в автомобиль, а также то, что не помнит факта того, что двигатель ТС был запущен. Данный факт оценен судом критически, поскольку данные показания не могут служить доказательством факта того, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством. Кроме того, материалами дела подтверждается факт управления <ФИО>1 транспортным средством, именно: протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС.
При этом судья отмечает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи оформления правонарушения, было установлено, что после сообщения инспектором ДПС <ФИО>1 о необходимости эвакуировать автомобиль, последний возражал, предложив переставить автомобиль в более удобное место, что опровергает доводы стороны защиты о том, что автомобилем <ФИО>1 не управлял, ТС было припарковано у ресторана, откуда <ФИО>1 вышел с <ФИО>8 Судья приходит к выводу о том, что в случае нахождения <ФИО>1 в ресторане «Пробка», о чем указала свидетель, автомобиль уже был бы припаркован, и необходимость в его перестановке отсутствовала. Что также опровергает показания свидетеля <ФИО>8, которые мировой судья обоснованно оценил критически.
Вышеперечисленные доказательства суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу друг другу не противоречат, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитников <ФИО>4, а также <ФИО>5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: