РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции указан: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд, на транспортное средство №, г.р.з.№ под управлением <ФИО>3, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, поскольку считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он является гражданином иного государства, русским языком не владеет, при оформлении документов ему не был предоставлен переводчик, он не понимал что написано в документах, что подтверждается записью об отказе от подписи в составленных документах.
<ФИО>4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Второй участник ДТП <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством № г.р.з. № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортное средство № под управлением <ФИО>3 чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2025г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортных средств, в том числе ТС <ФИО>3 – повреждена левая передняя дверь; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом; письменными объяснениями водителя <ФИО>3 о том, что он двигался по <адрес> при развороте налево включил указатель поворота и начал движение пропустив встречную машину, в этот момент в него въехал при развороте автомобиль «KIA», который следовал за ним.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании <ФИО>4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы на то, что ТС под управлением второго водителя <ФИО>3 выезжал с придомовой территории опровергаются выше указанными доказательствами, а именно: схемой места ДТП, согласно которой оба автомобиля двигались в одном направлении, совершали разворот, объяснениями <ФИО>3 о совершении разворота, объяснениями <ФИО>4 о том, что он двигался по дороге за автомобилем ГАЗель, при развороте ГАЗели, он (<ФИО>8 совершил с ней столкновение. Повреждения транспортных средств указаны в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно у автомобиля марки KIA г.н.з.№ поврежден передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло. У ТС ГАЗель повреждена левая передняя дверь.
Довод жалобы о том, что он (<ФИО>4) является гражданином иного государства и ему было не понятно содержание документов, в связи с чем он отказался от подписей, суд оценивает критически, как защитный, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове переводчика, объяснения даны на русском языке, письменные объяснения подписаны.
Доводы жалобы не опровергают факта невыполнения <ФИО>4 требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются основанием для иного вывода по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья: