РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, потерпевшей <ФИО>4, ее защитника – адвоката <ФИО>6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая <ФИО>4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его принятым незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы <ФИО>4 указывает, что не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, а также указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно:
При рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно квалифицированы действия <ФИО>1 По мнению потерпевшей в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Административное расследование выполнено не полностью. Экспертиза выполнена без исследования всех имеющихся медицинских документов, а сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не соответствуют фактическим повреждениям. Судья не проверила содержание протокола об административном правонарушении, в котором по мнению потерпевшей имеется наличие явных нарушений при его составлении, препятствующие к рассмотрению в суде.
Кроме того мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричева Л.А. отказала в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о назначении экспертизы по делу в целях определения вреда, причиненного ей <ФИО>1 поскольку в рамках рассмотрения административного материала, суду надлежит установить обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его вину в совершении правонарушения, либо отсутствие в действиях состава, события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>4 произошел конфликт, ударов и физическую силу к <ФИО>4 не применял. По словам <ФИО>1 он мог только её выталкивать из помещения, предлагал поговорить, но она отказалась. В суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, с чем полностью согласен. Считает данные ходатайства умышленно затягивают рассмотрение дела, а потерпевшая хочет провести за счет него дополнительные медицинские исследования своего организма и взыскать расходы на адвоката.
<ФИО>4 и ее защитник <ФИО>6 в судебное заседание явились доводы, изложенные в жалобе и дополнение к ней поддержали в полном объеме. Защитник ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, полагая недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, нанесенные потерпевшей телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В заключении судебно-медицинского эксперта был сделан вывод, что диагноз «<данные изъяты> сотрясение головного мозга» в травмпункте установлен предположительно, объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Указанный вывод эксперта противоречит медицинским документам, дает основание полагать, что эксперт не запрашивал из медицинских учреждений медицинскую документацию, касающуюся лечения <ФИО>4 после причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. <ФИО>1 по адресу: <адрес> находясь в булочной № ( <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: в ходе конфликта <ФИО>1 нанес не менее 4 ударов кулаком правой кисти в область головы (лица) <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Согласно выводам заключения эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>4, установлены: точечные кровоподтеки правой височной области, кровоподтек (1) центральной части лобной области, ссадина (1) правого нижнего века, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ) согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н 2 Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия <ФИО>1 не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ, а также не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
-протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП Рф, сведения, необходимые для разрешения настоящего дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется;
заявлением <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <ФИО>4 установлены: точечные кровоподтеки правой височной области, кровоподтек (1) центральной части лобной области, ссадина (1) правого нижнего века, ссадина (1) тыльной поверхности 1-го (большого) пальца левой чисти в проекции пястно-фалангового сустава. Все установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной (ссадины), по механизму удара или давления (кровоподтек лобной области), по механизму удара, давления или тракционного (тянущего) воздействия (точечные кровоподтеки), и /или давления. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования области головы при условиях, указанных в объяснении <ФИО>4;
- письменными объяснениями <ФИО>4, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, дала объяснения, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены показаниями, данными в судебном заседании;
видеозаписью, имеющейся на CD-диске с видеофайлами, просмотренными в судебных заседания в порядке ст.ст. 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ, из которого объективно усматривается что в ходе конфликта <ФИО>1, держа в левой руке стаканчик, совершает движение с усилием в лицо <ФИО>4, в последующем из видеозаписи невозможно установить какие действия и кто осуществляет, поскольку участники конфликта переместились за пределы обзора камеры;
письменными объяснениями <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
письменными объяснениями <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ.
письменными объяснениями <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
письменными объяснениями <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ.
письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
письменными объяснениями <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения <ФИО>1 вменяемого административного правонарушения и виновность мировой судья посчитал подтвержденными представленными доказательствами.
Между тем признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы правильными, нельзя.
В силу части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Мировой судья, установив виновность <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную оценку всем доказательствам по делу не дал.
Содержание всех доказательств, на основании которых возможно было полно и объективно установить обстоятельства произошедшего и объективную сторону административного правонарушения, в мотивировочной части постановления не приведено. Так, содержание заявления <ФИО>4, рапорта, заключение специалиста, письменные объяснения <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1 и <ФИО>12 не приведены. Не дана мировым судьей оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается потерпевшей, с указанием на причинение ей действиями <ФИО>1 вреда здоровью.
Мировым судьей установлено, что по настоящему делу отсутствует необходимость для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству потерпевшей <ФИО>4, при этом мировой судья мотивировал отказ в ее назначении тем, что в рамках рассмотрения административного материала, суду надлежит установить обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вину <ФИО>1 в совершении правонарушения, либо отсутствие в действиях состава, события административного правонарушения.
Вместе с тем, вместе с тем, установление какой тяжести вред здоровью был причинен потерпевшей, является юридически значимым обстоятельством.
Адвокатом <ФИО>6 с жалобой и в судебном заседании представлены доказательства, в обоснование своей позиции о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <ФИО>4; в обосновании заявленного ходатайства представлены медицинские документы, а именно: протокола магнитно-резонансного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключение врача-невролога <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведения исследования <ФИО>4 выставлен диагноз: «Поздний восстановительный период ЧМТ (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Посткоммоционный синдром. Астенический синдром. Хлыстовая травма от ДД.ММ.ГГГГ», консультативное заключение врача невролога <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных медицинских документов видно что после перенесенных побоев потерпевшая <ФИО>4 продолжала лечение и наблюдение в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, в которой нуждалась потерпевшая. В медицинском учреждении поставлен диагноз «Поздний восстановительный период ЧМТ (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ)».
При таком положении, судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что действия <ФИО>1 нашли правильную юридическую оценку, а потому суд первой инстанции квалифицировал его действия по ст.6.1.1 КОАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей, не соблюдены.
Допущенные мировым судьей нарушения идут вразрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Приведенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит разрешить все заявленные ходатайства по делу и дать им оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 – возвратить мировому судье судебного участка №151 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу потерпевшей <ФИО>4- удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова