РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., участием защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее Общество), №, №, зарегистрированного (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав на то, что первичное постановление не было надлежаще вручено Обществу по вине органа, его вынесшего, копия постановления Комитета по транспорту не была получена Обществом, в связи с направлением на не верный адрес. В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения направляются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Направление по адресу регистрации ТС не соответствует закону. Защитник также указывает, что согласно постановлению извещение (телеграмма) о судебном заседании не доставлена, что свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании. В письменном пояснении указывает, что в постановлении мирового судьи указано на то, что установлена вина ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, обращая внимание суда на тот факт, что Комитетом по транспорту постановление суда № от 10.01.2025г. отправлено по адресу: <адрес> когда адрес «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, <адрес> В связи с чем нельзя считать срок оплаты штрафа пропущенным по вине юридического лица. Также полагал возможным прекращение производства по делу, поскольку ущерб от правонарушения отсутствует, денежные средства с Общества взысканы, ущерб городу не причинен.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный законом срок штраф, по постановлению № от 10.01.2025г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит, не является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем;
-постановлением Комитета по транспорту № от 10.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
-сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного по постановлению № от 10.01.2025г. Штраф взыскан принудительно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного Обществу противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о совершении правонарушения в связи с тем, что Обществу не было известно о постановлении Комитета по транспорту, копию которого они не получали, является несостоятельным, поскольку копия постановления от 10.01.2025г была направлена в адрес Общества 10.01.2025г., и 20.01.2025г. письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление должностного лица от 10.01.2025 вступило в законную силу 31.01.2025.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 10.01.2025, являлся день 01.04.2025.
Поскольку к окончанию указанного срока, то есть до 02.04.2025 административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Обществу по адресу: <адрес>, тогда как Общество расположено по адресу: <адрес> суд оценивает как защитный, поскольку опровергается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№), согласно которой, адрес Общества: <адрес>, <адрес>, <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по действительному на тот период адресу Общества, до изменения адреса юридического лица.
Довод защитника о том, что ООО «<адрес>» не было извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку телеграмма, направленная по адресу ООО «<адрес>» была вручена 19.12.2025по доверенности <ФИО>4 что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании по делу №5-2659/2025-146.
Довод, изложенный в письменных пояснениях защитника о том, что мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>», о чем указал в постановлении, не может служить основанием признания постановления незаконным, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отношении ООО «<данные изъяты>», и ему же назначено административное наказание в виде административного штрафа, о чем указано во вводной и резолютивной частях постановления. Указание в мотивировочной части постановления о доказанности вины в совершении правонарушения ООО «<данные изъяты>», является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока в порядке принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО <данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова