РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>5 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:24 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1
Не соглашаясь с постановлением, защитник <ФИО>1 – <ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в момент вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения, прекращение движения транспортного средства было вызвано дорожной обстановкой – водитель находился в очереди на автомойку, в которой <ФИО>1 находилась в течение 15-ти минут (очередь была непрерывной), затем движение было продолжено.
Заявитель <ФИО>5 – действующий в защиту <ФИО>1 на основании доверенности №№ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:24 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. Т031ВУ178, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор-М3», заводской номер 01-АА 219, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и «Дозор-М3», заводской номер 01-АА 220, свидетельство о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно и имеющих функции фотосъемки
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Довод заявителя о том, что в момент вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения, прекращение движения транспортного средства было вызвано дорожной обстановкой – водитель находился в очереди на автомойку, не опровергает наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 12.16 КоАП РФ. Представленные в материалах дела чек об оплате услуг автомойки, а также видеозапись не опровергают наличие совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Остановка ТС, вызванная очередью на автомойку, вынужденной не является.
Согласно материалам фотофиксации, автомобиль с г.р.з. № расположен на одном и том же месте, без признаков движения, без видимых изменений в период с 14:05:24 по 14:09:41 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что ТС стояло неподвижно некоторое время в связи с очередью на автомойку.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника ТС, обязанного соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков дорожного движения, состава административного правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова