РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием законного представителя ООО <данные изъяты> <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО <данные изъяты> <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН:№, ОГРН: №, зарегистрировано по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга законный представитель ООО «<данные изъяты>» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что юр. лицо не знало факте назначения наказания за административное правонарушение, вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту, поскольку в постановлении КТ был указан адрес юр. лица отличный от актуального. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо оплатило штраф по открытому исполнительному производству, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя председателя КТ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Отсрочка (рассрочка) оплаты штрафа не предоставлялась.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «<данные изъяты>» не уплачен.
Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный постановлением должностного лица административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются иные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.
Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 4500 рублей, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> был оплачен, что подтверждается платежным поручением№.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата произведена через 8 дней после истечения срока для уплаты штрафа, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.
Сведений о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО <данные изъяты> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" (пункт 29).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей,– отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова