РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>5, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу о прекращении производства по делу в отношении должностного лица <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший <ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В., которым в отношении должностного лица <ФИО>2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи <ФИО>1 просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в данном случае не применимы.
В судебное заседание потерпевший <ФИО>1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>2, не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник <ФИО>5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, представив письменные возражения.
Выслушав защитника, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения для должностных лиц составляет один год со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <ФИО>2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы заявителя мировой судья при производстве по делу учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности <ФИО>2 истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.
Довод заявителя о том, что течение срока давности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности окончено фактом вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не может быть признан основанным на законе, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т.2), дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Принятое решение ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливало сроки давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья