РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием: помощника прокурора Петербургского метрополитена г.Санкт-Петербурга <ФИО>5, защитника –адвоката <ФИО>6, потерпевшего <ФИО>9, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. № 5-644/2025-146 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Мировой судья установил вину <ФИО>1 в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут на станции метрополитена «Зенит» по адресу: <адрес> <ФИО>1 публично оскорбила <ФИО>9 нецензурной бранью в его адрес в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство <ФИО>9
<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что все обвинения потерпевшего <ФИО>7 в ее адрес являются необоснованными в ее адрес, и в адрес ряда сотрудников метрополитена. Она давала несколько раз объяснения в прокуратуре и поэтому знает, что от потерпевшего <ФИО>9 и его сына <ФИО>8 имеются многочисленные жалобы на метрополитен. В данной сложившейся ситуации <ФИО>1 считает себя потерпевшей, поскольку именно <ФИО>9 обозвал ее нецензурной бранью, после того как услышал слово «скотина», не разобрав кто его произнес. Свидетель <ФИО>10 пояснила ранее в суде, что она слышала, что женщина из очереди в светлой куртке произнесла слово «скотина». <ФИО>1 просит исключить из доказательств фрагменты видеозаписи с камер вестибюля метрополитена, поскольку она не принимала участия в истребовании видеозаписей, как она узнала позже, они не содержат основную запись с тех камер со стороны кассы метрополитена, где стояла свидетель Андреева.
В силу положений ч.1.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела имеется множество противоречий, которые не позволяют установить, что именно <ФИО>1 сказала слово «скотина», в деле не имеется объективных доказательств ее вины. Доводы <ФИО>9ИМ. как его самого, так и его сына <ФИО>8, свидетеля <ФИО>11 несут надуманный характер, чтобы избежать ответственность за свое поведение и оскорбление сотрудника метрополитена.
<ФИО>1 полагает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с пропуском срока.
Решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 удовлетворена частично, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании защитник <ФИО>6 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Прокурор Петербургского метрополитена возражал против удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
<ФИО>1 доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе.
Потерпевший <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, в которых указал на заведомо ложные показания свидетеля, приведенной <ФИО>1, в связи с чем просил направить постановление в СКР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку свидетель в судебном заседании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не был допрошен, судья определил оставить без удовлетворения ходатайство потерпевшего о направлении копии постановления в СКР. Потерпевшим <ФИО>9 было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проезд, поскольку является действующим военным и в настоящее время проходит службу в <адрес>, являясь участником СВО. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 03.09.2021) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда"), возмещение расходов, понесенных военнослужащим, вызываемым в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика и понятого (расходы на проезд до места вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные), производится этим судом или органом в месячный срок по установленным нормам на основании требования войсковой части. Непосредственно военнослужащим суд или орган никаких расходов не возмещает.
Учитывая данные в судебном заседании потерпевшим <ФИО>9 пояснения о том, что он является военнослужащим, проходящим воинскую службу в зоне СВО, откуда прибыл для участия в судебном заседании, возмещение расходов, понесенных <ФИО>9, как военнослужащим, вызываемым в суд, производится на основании требования войсковой части.
Требование войсковой части потерпевшим суду не предоставлено, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии, в настоящее время, оснований удовлетворения ходатайства потерпевшего о возмещении расходов, что не препятствует обращению войсковой части с требованием о возмещении расходов.
Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав стороны и мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что вина <ФИО>1 подтверждается следующими доказательствами:
-постановлением заместителем прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения;
-заявлением <ФИО>9 о том, что <ФИО>1 оскорбила его;
-письменным объяснением <ФИО>8 о том, что <ФИО>1 оскорбила <ФИО>9;
- письменным заявлением <ФИО>12 о том, что <ФИО>1 оскорбила <ФИО>9;
-видеозаписями на оптическом диске, согласно которых <ФИО>9 подошел к кассе метрополитена, после общения с кассиром отошел от кассы на некоторое расстояние, после чего вернулся к кассе.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Гайвась И.В. и <ФИО>10, показаниям которых была дана оценка мировым судьей, как и доводам стороны защиты. Оснований не согласиться с ней, судья не усматривает.
Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме.
Доводы заявителя повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий <ФИО>1 и обоснованность привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.
Заявление потерпевшего <ФИО>9 о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, оставить без удовлетворения, разъяснив право войсковой части обратиться с требованием о возмещении расходов.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: