РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, его защитника <ФИО>5, допущенной к участию в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-2350/2025-146, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1.
Мировой судья в обжалуемом постановлении установил вину <ФИО>1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, у <адрес> в <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание на допрос в качестве свидетеля сотрудника ИДПС, в связи с чем заявитель полагает, что мировым судьей не был исследован факт того, что заявитель не управлял транспортным средством, а также то, что мировым судьей не были извещены защитники о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, а также о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому р-ну гор. Санкт-Петербурга <ФИО>4
В судебное заседание явился <ФИО>1, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допуске защитника <ФИО>5, которое было удовлетворено судом, дополнительно пояснил, что ТС не управлял.
Защитник <ФИО>5, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к ответственности, доводы жалобы поддержала.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено судом без рассмотрения, поскольку срок обжалования постановления мирового судьи не был пропущен.
Определив допустить защитника по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд переходит к следующим выводам.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым <ФИО>1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО>1 отказался.
Вина <ФИО>1 подтверждается следующими документами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения;
- протоколом об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- видеозаписью на компакт-диске, согласно которой <ФИО>1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования; копии протоколов и акта ему вручены.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, у <адрес> в <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управлял транспортным средством с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 3.2. ПДД РФ. Действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем <ФИО>1 указал в протоколе и расписался, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи «Дозор 77».
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден. Установив у <ФИО>1 признаки алкогольного опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудник ДПС посчитал необходимым провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется. Обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленной суду видеозаписью.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе инспектора ДПС не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат ходатайств о вызове ИДПС на судебное заседание в качестве свидетеля.
Основания удовлетворения ходатайства защитника в судебном заседании о вызове в судебное заседание свидетеля ИДПС <ФИО>4, отсутствуют, поскольку основанием для вызова свидетеля защитник указал устранение противоречий, вместе с тем не конкретизировал, в чем выражаются противоречия. Кроме этого, вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись, просмотренную в судебном заседании. Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля- инспектора ДПС отказано.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы ему не вручались и были составлены с нарушениями процессуальных требований, в отсутствие понятых, несостоятельны, поскольку исходя из представленной в материалах дела видеозаписи <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, были вручены копии всех процессуальных документов.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а затем производится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п. 3 - 6 Правил).
В действующих Правилах предусмотрена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи в качестве альтернативы присутствию понятых. При этом Правила не устанавливают обязанности должностных лиц производить видеозапись каким-либо конкретным типом аппаратуры, то есть возможность использования для этих целей мобильного телефона не исключается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, приложенные к административному протоколу видеозаписи отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте соответствуют вышеприведенным требованиям Верховного суда Российской Федерации.
На данных видеозаписях отчетливо видно, что процессуальные действия с <ФИО>1 производятся именно в том месте, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, то есть на <адрес> в <адрес>, и теми же должностными лицами, которые составили данные процессуальные документы.
Оснований для признания видеозаписей процессуальных действий недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку последовательность представленных на видеозаписях аудиовизуальных событий позволяет сделать вывод о том, что приобщенные к административному протоколу видеозаписи велись последовательно, без значительных перерывов между ними, содержание проводимых с <ФИО>1 процессуальных действий на видеозаписях сохранено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.
Довод заявителя о том, что он (<ФИО>1) не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, на которой <ФИО>1 утверждал, что ему необходимо прервать аренду транспортного средства, которым управлял до остановки его сотрудниками ДПС, а также сожалел о случившемся, заявляя о том, что ему «надо было ехать на такси». Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены сотрудниками ДПС УМВД России по Василеостровскому р-ну Санкт-Петербурга на территории Петроградского района, при этом на видеозаписи инспектор указал на то, что они были вынуждены преследовать <ФИО>1 до остановки им транспортного средства, что подтверждает факт управления <ФИО>1 транспортным средством, от управления которым он был отстранен, о чем составлен протокол.
Довод заявителя о том, что все шесть защитников <ФИО>1 не были извещены о судебном заседании в первой инстанции, оценен критически, как защитный, поскольку материалы дела не содержат сведений о конкретном защитнике <ФИО>1 Сам <ФИО>1 в судебное заседание на судебный участок №146 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не лишен был возможности явиться, а также обеспечить явку защитника. Учитывая, что на судебное заседание <ФИО>1 был извещен надлежащим образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было первым судебным заседанием на судебном участке №146 Санкт-Петербурга, <ФИО>1 имел возможность воспользоваться своим правом на приглашение защитника. Суд не усматривает нарушения права на защиту.
При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные <ФИО>1 и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья