РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах заявитель указала, что штраф был оплачен ей несвоевременно, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, оплатой штрафа до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит учесть, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей.
С жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, жалоба подана в срок, предусмотренный законом, для обжалования судебного постановления, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.
В связи со сменой места жительства лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО>4, ранее проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к Закону Санкт-Петербурга «О мировых судьях Санкт-Петербурга» с описанием границ судебных участков, новый адрес регистрации привлекаемого лица <адрес> <адрес>, относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга, определением Мирового судьи судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано мировому судье № 146 Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания лично, представитель (защитник) <ФИО>5 также извещена надлежащим образом- телефонограммой.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <ФИО>1 не уплатила в установленный законом срок штраф, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не оплачен.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит;
-постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
-сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного по постановлению № от 06.11.2024г.
При этом, судья отмечает, что копия постановления Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ была получена <ФИО>1 лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей достоверно было известно о наличии указанного штрафа, и сроке его оплаты, указанном в самом постановлении. Вместе с тем, штраф в срок, установленный законом, оплачен не был, и какие-либо уважительные причины его неоплаты, заявителем в жалобе не указаны.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Судья не соглашается с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в виде следующего:
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья учитывает, что заявитель оплатила штраф после возбуждения исполнительного производства, в порядке принудительного исполнения (л.д. №), т.е. <ФИО>1 не были приняты меры к добровольной уплате штрафа, нарушение срока оплаты штрафа не является единичным, <ФИО>1 не был оплачен штраф по постановлению Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело №), уважительные причины неоплаты штрафа отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Наличие на иждивении малолетних детей также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова